Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску ФИО к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах",

заключение помощника <данные изъяты> прокурора ФИО, не поддержавшей апелляционное представление и считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в свою пользу:

- с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО в размере 475000 рублей по полису Грин карта <данные изъяты>, страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО в размере 475000 рублей по полису Грин карта <данные изъяты>, неустойку в размере 9500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 714 рублей и в размере 714 рублей, расходы на оплату нотариального заверения документов в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) - компенсационную выплату за причинение вреда жизни ФИО в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2016 г. с участием транспортного средства Mersedes <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, - по вине водителя ФИО пассажиру транспортного средства Mersedes 223210 ФИО (дочери истице) причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. На момент происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mersedes-Benz <данные изъяты> была застрахована по полису Грин карта <данные изъяты>, при управлении полуприцепом Schmitz - полису Грин карта <данные изъяты>. По обращению истца в РСА последний определил, что российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, будет являться ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Направленные ПАО СК "Росгосстрах" и РСА обращения истца о выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты соответственно в связи с причинением вреда жизни ФИО ответчиками оставлены без удовлетворения, что истец полагает незаконным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах". В отменённой части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ПАО СК "Россгосстрах" в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО в размере 475000 рублей по полису Грин карта <данные изъяты>, неустойка в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, но не более 475000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 714 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8150 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2-3, 10-11 т.5), в отсутствие Российского Союза автостраховщиков, извещенных надлежащим образом (л.д. 8-9 т.5), 3-лица- СПАО "Ингострах" (л.д.345 т.4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", заключение прокурора, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда от <данные изъяты>, считая решение суда законным и обоснованным.

Как следует материалов дела, <данные изъяты> около 12 часов 30 минут на 666-м километре федеральной автомобильной дороги М5-Урал со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя транспортным средством - автобусом Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования правил дорожного движения, обязывавших его предпринимать дополнительные меры предосторожности при управлении транспортным средством, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение со встречным транспортным средством Mercedes-Benz 1844 LS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Приговором Бессоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, виновным в означенном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автобусом на основании путевого листа, выданного ООО "Вектор-Авто", и осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту "<данные изъяты> - г Ульяновск".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса ФИО получила телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Автогражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с причинением вреда жизни ФИО её мать ФИО претендует на страховую и компенсационную выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность перевозчика причинителя вреда владельца автобуса, как установлено судом первой инстанции, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от <данные изъяты> N <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 67-ФЗ) в СПАО "Ингосстрах", по которому последний произвёл страховую выплату истцу <данные изъяты> в сумме 2025000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО по полису Грин карта <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а полуприцепа Schmitz - по полису Грин карта <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Истец обратилась в РСА (обращением RU-208825), который определил, что российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по Зелёной карте, будет являться ПАО СК "Росгосстрах".

<данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом возмещении в связи со смертью ФИО, которое оставлено без удовлетворения.

Уведомлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> истцу было отказано РСА в осуществлении компенсационной выплаты с разъяснением права на обращение в СПАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 18, 31 Федерального закона от <данные изъяты> И" 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ), статьёй 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ, статьёй 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО, влекущего обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по полисам Грин карта, и в связи с этим отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, исковые требований ФИО не подлежат удовлетворению. Также судом первой инстанции учтено, то требования Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационной выплатой, не распространяются.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом условий страхования по полисам Грин карта с учётом возникновения у владельца транспортного средства с полуприцепом самостоятельной гражданской правовой ответственности перед истцом, не связанной с ответственностью перевозчика (автобуса), а также обратил внимание, что к участию в деле не был привлечён прокурор.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции относительно участия прокурора при повторном рассмотрении дела исполнены.

Люберецким городским прокурором подано апелляционное представление на решение суда и восстановлен срок для апелляционного обжалования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и отменяя его в части разрешения требований истца, к ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, статьёй 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьёй 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ, пунктами 25, 26 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зелёная карта", утверждённой Коллегией Бюро "Зелёная карта" <данные изъяты>, статьёй 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в сумме 475000 рублей страховое возмещение по выданной белорусской страховой компаний ЗАСО "Промтрансинвест" Зелёной карте N <данные изъяты>, по которой имело место направление на урегулирование в ПАО СК "Росгосстрах".

В отношении же полуприцепа обращение не регистрировалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований по данному страховому полису не усмотрел.

Соответственно данному выводу суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ неустойку в размере 4750 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, но не более 475000 рублей, а также расходы на оплату почтовых отправление в размере 714 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Также судом с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к PCА о взыскании компенсационной выплаты, поскольку они являются верными, основания для взыскания одновременно страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика и по договору ОСАГО не имеется, исходя из пунктом 1, подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в определении от <данные изъяты> Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя считать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ закреплено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении:

а) порядка включения страховщика в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, и исключения страховщика из указанного перечня;

б) размера взносов и порядка их уплаты страховщиками в профессиональное объединение страховщиков, формирования и использования фонда текущих обязательств;

в) предельных (минимальных и максимальных) размеров страховых тарифов и порядка их применения при определении страховой премии, структуры страховых тарифов, включая долю страховой премии, предназначенную для вознаграждения за заключение договора страхования в рамках международных систем страхования, а также порядка уплаты страховой премии;

г) страховщиков для включения их в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования;

д) организаций, осуществляющих урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации;

е) организации заключения страховщиками договоров страхования в рамках международных систем страхования, а также размещения рекламы услуг конкретных страховщиков и (или) лиц, действующих от их имени, в рамках международных систем страхования;

ж) правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

В соответствии с пунктом 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от <данные изъяты>, страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы Зелёная карта, производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании. В случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 8 настоящих Правил, страховая выплата производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с <данные изъяты>, то есть со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений, подпункта "л" пункта 2 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от <данные изъяты>, дефиниции автопоезда, закреплённой в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, применительно к дате спорного дорожно - транспортного происшествия вред, возникший в результате дорожно- транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, гражданская ответственность при управлении которыми застрахована по договору Зелёная карта, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата по Зелёной карте не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.