Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2012/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре

Минихановой Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2418/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года.

установила:

Решетник В.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" (далее - ООО "Транс-Балт") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251448 рублей.

До принятия судом решения Решетник В.И. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Транс-Балт" ущерб в размере 183800 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года постановлено исковые требования Решетника В.И. к ООО "Транс-Балт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транс-Балт" в пользу Решетника В.И. ущерб в размере 189800 рублей, государственную пошлину в размере 4996 рублей в остальной части иска - отказать (л.д. 342, том 2).

18 января 2021 года Решетник В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Транс-Балт" расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей (л.д. 59 т. 2).

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транс-Балт" в пользу ФИО6 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 45000 руб., в остальной части - отказать (л.д. 96-98 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Балт" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт", пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 9861 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Балт" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ООО "Транс-Балт" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать (л.д. 16-18, том 3).

В частной жалобе ООО "Транс-Балт" просит отменить определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом деле имеет место злоупотребление истцом процессуальными правами, что является основанием для применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, первоначально Решетник В.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Транс-Балт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251448 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по ходатайству ООО "Транс-Балт" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (л.д. 186-1888, том 1).

Оплата экспертизы возложена на ООО "Транс-Балт" и произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2963 от 4 сентября 2020 года на сумму 37530 рублей (л.д. 73, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Паджеро 3,0 LWB", идентификационный номер (VIN) N, г/н N, 2012 года выпуска, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 12 июня 2019 года, округленно, составляла: 583 800 рублей - без учета износа заменяемых деталей; 396 700 рублей - с учетом износа заменяемых деталей (т. 2, л.д. 6-22).

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы и до принятия судом решения Решетник В.И. уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ООО "Транс-Балт" ущерб в размере 183800 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года постановлено исковые требования Решетника В.И. к ООО "Транс-Балт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транс-Балт" в пользу Решетника В.И. ущерб в размере 189800 рублей, государственную пошлину в размере 4996 рублей в остальной части иска - отказать (л.д. 342, том 2).

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ООО "Транс-Балт" ссылалось на то обстоятельство, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании 257448 рублей, при этом размер удовлетворенных требований составил 189800 рублей, в этой связи, расходы ООО "Транс-Балт" по оплате экспертизы в размере 37530 рублей) подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в которой ему отказано.

Кроме того, ООО "Транс-Балт" заявлено о взыскании с Решетника В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Рассматривая заявление ООО "Транс-Балт" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу Решетникова В.И.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силупункта 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии счастью 1 статьи 39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов настоящего дела, истец экспертом в области оценки не является, в связи с чем, обратился к ИП ФИО3 для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное заключение являлось необходимым для обращения в суд, поскольку подтверждает доводы истца о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Впоследствии истец реализовал свои права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

При таких данных, уменьшение истцом размера исковых требований в результате проведения судебной экспертизы не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка