Определение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года №33-2012/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-2012/2022
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращинского В.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 185, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, по частной жалобе Ращинского В.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года по заявлению Ращинского В.И. о взыскании судебных расходов,
установил:
Ращинский В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года в удовлетворении его исковых требований к ГСК N 185, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ращинского Виктора Ивановича к ГСК N 185 о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников гаражных боксов ГСК-185 - удовлетворены. Признано незаконным решение внеочередного собрания собственников гаражных боксов ГСК-185 от 21 марта 2021 года. В удовлетворении исковых требований Ращинского В.И. к ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска отказано. С целью защиты своего нарушенного права им были понесены расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя Дудкина М.В. в размере 11 000 рублей, расходы по сбору доказательств в размере 720 рублей, нотариальные расходы: заверение формы Р 13014 от 14 декабря 2021 года, от 26 февраля 2021 года, от 18 марта 2021 года в размере - 4 800 рублей, оформление налоговой доверенности и сдача налоговых балансов ГСК за 2018-2020 года в размере 2300 рублей, оформление нотариальной доверенности на предоставление интересов истца на имя Лопатина А.С. в размере 1700 рублей, оформление нотариальной доверенности на предоставление интересов истца на имя Бабенко Р.В., Дудкина М.В., в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 1022 рублей 50 копеек. Общий размер расходов составляет 24 292 рубля 50 копеек, которые он просил взыскать с Шаповалова А.В.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Ращинский В.И. просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что оспариваемое определение противоречит положениям ст.ст. 38, 98, 100 ГПК РФ, что необходимо возложить обязанность по возмещению судебных расходов именно на председателя ГСК N 185 Шаповалова А.В., поскольку при взыскании денежных средств с ГСК N 185, данные судебные расходы будут возмещаться, в том числе, самим истцом, который является членом ГСК N 185.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ращинского В.И. к ГСК N 185, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Ращинского В.И. к ГСК N 185 о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников гаражных боксов ГСК-185 - удовлетворены. Признано незаконным решение внеочередного собрания собственников гаражных боксов ГСК-185 от 21 марта 2021года. В удовлетворении исковых требований Ращинского В.И. к ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска отказано.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Шаповалова А.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов именно с Шаповалова А.В., суд первой инстанции указал на то, что Шаповалов А.В. в качестве ответчика к участию в гражданском деле судом не привлекался, а принимал участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика ГСК N 185, действуя в пределах своих полномочий председателя ГСК N 185 на основании Устава.
При этом суд первой инстанции указал на то, что сторона истца заявила требования о взыскании судебных расходов именно с Шаповалова А.В., а не с ответчика ГСК 185.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела истцом были предъявлены исковые требования к Гаражно-строительному кооперативу N 185, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, которые являются ответчиками по данному гражданскому делу.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, требования о взыскании судебных расходов с Шаповалова А.В. не являющегося стороной по данному гражданскому делу, не основаны на законе.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов, представитель истца указал на то, что требования о взыскании судебных расходов с ответчика не заявляются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ,, к кому предъявлять иск (п.3 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Определение суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса не обжаловалось сторонами, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Ращинского В.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 185, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска об оспаривании решения общего собрания членов кооператива - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка