Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-439/2020 по иску Сивоволова Василия Викторовича к Бубнову Сергею Ивановичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сивоволова Василия Викторовича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г.

(судья Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сивоволов В.В. обратился в суд с иском к Бубнову С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, здоровью в размере 30 000 руб., материального ущерба в размер 133 893 руб. 73 коп., затрат на эвакуатор в размере 8000 руб., за производство экспертизы 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 2193 руб. 08 коп., указав следующее.

29.11.2019 на 647 км автодороги М-4 "Дон" (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак N, под его управлением.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Бубнов С.И., который управлял автомобилем марки "Форд Соuriеr", государственный регистрационный знак N, без документов, нарушил Правила дорожного движения-на перекрестке не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб его автомобилю в размере 133 893 руб. 79 коп. (с учетом износа), при этом стоимость АМТС с учетом коэффициентов составила 78 583 руб.; за эвакуацию автомобиля с места ДТП он уплатил 8000 руб.; за проведение экспертизы оплатил 5000 руб., также уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4137 руб. 88 коп.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Бубнова С.И. не была застрахована надлежащим образом.

Также Сивоволов В.В. указал, что при столкновении автомобилей он почувствовал сильную боль к груди, испытал стресс, однако, приехавшие сотрудники "Скорой помощи" не оказали ему должной помощи; не измерили давление, пульс, не провели пальпацию места ушиба, сосредоточив все внимание на иных пострадавших. Не оценив должным образом свое состояние здоровья после ДТП, он отказался от госпитализации, однако, дома у него произошло ухудшение состояния здоровья: появились сильные головные боли, проблемы с позвоночником, бессонница, повышенное давление, что привело к гипертоническому кризу, таким образом, полагает, что виновными действиями водителя Бубнова С.И. ему был причинен вред здоровью. Вначале он не хотел проходить лечение в медучреждении из-за трудовой занятости, однако, ввиду ухудшившегося состояния здоровья по заболеванию "гипертоническая болезнь 2 ст. риск ССО IV" находился на амбулаторном лечении с 14.01.2020 по 24.01.2020, принимал прописанные врачом лекарства. Причинный его здоровью вред он оценивает в 30 000 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования Сивоволова В.В. к Бубнову С.И. были удовлетворены частично.

С Бубнова С.И. в пользу Сивоволова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 65 830 руб. 75 коп., расходы по оплате эвакуатора 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 2193 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и требований о компенсации морального вреда Сивоволову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сивоволов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает его незаконным.

Указывает на несогласие с размером взысканного судом ущерба, полагает, что он должен быть взыскан в заявленном им объеме, поскольку после покупки автомобиля он произвел его ремонт и заменил некоторые детали, что привело к увеличению стоимости автомобиля.

Не согласен с отказом в компенсации ему морального вреда. Ссылается на то, что в результате ДТП испытал шок и боль в груди, его состояние после ДТП ухудшилось, случившееся ДТП обострило его заболевания.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От истца Сивоволова В.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сивоволова В.В. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что 19.06.2019 Сивоволов В.В. приобрел за 53 000 руб. в ООО "СКС-Лада" автомобиль легковой марки "ВАЗ 21114", выпуска 2005 г., государственный регистрационный знак N, с пробегом 105 871 км, а также произвел оплату за его ремонт на сумму 42 850 руб. (Л.д. 51-52).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Л.д.19) 29.11.2019 на 647 км автодороги М-4 "Дон" имело место ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак N под управлением, Сивоволова В.В., который ПДД не нарушал, представил страховой полис ОСАГО САО "ВСК" МММ N; автомобиль получил механические повреждения; и автомобиля марки "Форд Соuriеr", государственный регистрационный знак N под управлением Бубнова С.И., нарушившего ПДД; страховой полис не представлен, автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак N, был доставлен с места ДТП к месту стоянки (<адрес>) эвакуатором, за услуги которого Сивоволов В.В. оплатил 8000 руб. (Л.д.19). Обоснованность несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривалась.

По материалам дела об административном правонарушении и решению суда Павловского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 (Л.д.21-22) виновным в ДТП признан Бубнов С.И.

Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что по объяснениям Сивоволова В.В., данным 29.11.2019 в 19 час.10 мин. следует, что приехавшая на место ДТП "скорая помощь" забрала в медучреждение пострадавших в столкновении 2-х автомобилей водителя Бубнова С.И., пассажира автомобиля "ВАЗ-21114" Волкодавова Г.А.; информации о вреде здоровью, полученного в ДТП, объяснения Сивоволова В.В. не содержит.

Из выписке из медицинской карты амбулаторного больного Сивоволова В.В. следует, что он обратился в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 3" 14.01.2020 за медицинской помощью к врачу общей практики в поликлинику N 11 с диагнозом: "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности", ему открыт лист временной нетрудоспособности, назначено лечение лекарственными препаратами; при явке к врачу 17.01.2020, 22.01.2020 продолжено лечение, с диагнозом "гипертоническая болезнь 2 ст. риск ССО IV, улучшение", ЛВН закрыт с 24.01.2020г., выход на работу 25.01.2020г. (Л.д. 17). При этом из данной выписки не следует, что свое обращение к врачу в январе 2020 г. Сивоволов В.В. увязывал с ДТП, имевшим место 29.11.2019.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что в ДТП, произошедшем 29.11.2019 по вине Бубнова С.И., он получил какие-либо телесные повреждения, иные повреждения здоровья, а также доказательства того, что его обращение 14.01.2020 за медицинской помощью в поликлинику с диагнозом: "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности" явилось следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Сивоволов В.В. не доказал наличие причинно-следственной связи между его заболеванием с 14.01.2020 по 24.01.2020 и ДТП, произошедшим 29.11.2019, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений статей 151, 1064, 1099, 1100 в их взаимосвязи, моральный вред подлежит возмещению в случае его реального причинения и при доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между его причинением и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, либо от действий источника повышенной опасности, когда моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (абзац 1 статьи 1100 ГК РФ).

Доводы Сивоволова В.В. о том, что после ДТП сотрудники "Скорой помощи" не провели ему необходимое обследование для установления повреждений здоровья, судом, как видно, были оценены и признаны несостоятельными, исходя из того, что истец подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия отказался от госпитализации, каких-либо препятствий для самостоятельного обращения в медучреждение по месту жительства в случае ухудшения состояния здоровья вследствие ДТП у него не было

Не приведено подтверждений и доводов апелляционной жалобы истца о том, что в результате ДТП он испытал шок и боль в груди, его состояние после ДТП ухудшилось, случившееся ДТП обострило его заболевания.

Далее, из материалов дела видно, что в ходе осмотра 23.12.2019 автомобиля истца был составлен Акт осмотра транспортного средства N, которым установлены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (Л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта ООО "Норма Права" N (Л.д.88-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21114" составляет 174 047 руб. 14 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 893 руб. 79 коп.; рыночная стоимость составляет 78 583 руб.; стоимость годных остатков составляет 12 752 руб.

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление заключения истец уплатил по квитанции 5000 рублей (Л.д. 20).

Как видно, акт осмотра, заключение о стоимости ремонта транспортного средства N, заключение о стоимости годных остатков автомобиля ответчиком не оспорены.

Исходя из экспертного заключения, фототаблиц, суд первой инстанции признал полную конструктивную гибель автомобиля "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак N, в ДТП 29.11.2019, в связи с чем, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014г. N 432-П) о том, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства; что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), пришел к обоснованному выводу, что суд размер ущерба, причиненного Сивоволову В.В. повреждением автомобиля, составляет 65 831 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (78583 руб.- 12752 руб.)).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал Бубнова С.И. владельцем транспортного средства - автомобиля марки "Форд Соuriеr", государственный регистрационный знак К535РК36, являющего источником повышенной опасности, участвовавшего 29.11.2019 в ДТП, в результате чего Сивоволову В.В. был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, при этом ответчик был признан лицом, виновным в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба. В этой связи, исходя из изложенного выше, учитывая пробег автомобиля "ВАЗ-21114", дату его выпуска, его полную конструктивную гибель в ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доказанный ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере 65 831 рубль, а также расходы, понесенные истцом по эвакуации с места происшествия своего автомобиля в размере 8000 рублей и по оплате за осмотр транспортного средства и оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Бубнов С.И. не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, поэтому указанный причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2193 руб. 08 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивоволова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка