Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Абдулгазиевой Д.С. по доверенности Свирина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Абдулгазиевой (Ш.) Д.С. о взыскании задолженности,

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Абдулгазиевой Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав, что на основании протокола о несостоявшихся торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 г. N между администрацией города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКС - ЭНАРДЖИ" был заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2010 г. N, согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (участок N), в целях строительства производственной базы. Срок договора определялся с 29 октября 2007 г. по 28 октября 2012 г. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 12 июля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ЭНАРДЖИ" передало, а Ш. Д.С. приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 28 февраля 2010 г. N. Данный договор прошёл государственную регистрацию 29 августа 2014 г. Таким образом, с 29 августа 2014 г. арендатором по договору аренды выступала Ш. Д.С. На основании постановлений администрации города Астрахани от 8 октября 2014 г. N, 19 марта 2015 г. N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "на строительство торгово-развлекательного комплекса", продлен срок аренды указанного земельного участка до 28 августа 2019 г. 25 марта 2015 г. заключено дополнительное соглашение. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N установлено, что Ш. Д.С. изменила фамилию на Абдулгазиеву, принято решение о расторжении договора аренды N от 28 февраля 2010 г. С Абдулгазиевой Д.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 15 мая 2018 г. по 22 августа 2019 г. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15 мая 2018 г. по 22 августа 2019 г. в размере 2714794 pуб. 21 коп., пени в размере 330526 руб. 31 коп.

В судебном заседании представители истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Муравьева Т.С., Хайрушева А.А. поддержали исковые требованиям в полном объеме.

Ответчик Абдулгазиева Д.С. в судебном заседании не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Абдулгазиевой (Шайдиной) Д.С. по доверенности Свирин Д.В. не признал исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. С Абдулгазиевой Д.С. в пользу муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2714794 руб. 21 коп., неустойка в размере 330526 руб. 31 коп., в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 21773 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе представитель Абдулгазиевой Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что ответчику передан земельный участок, не предназначенный для строительства производственных, производственно-складских баз. Абдулгазиева Д.С. не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями администрации муниципального образования "Город Астрахань". Ввиду невозможности получить разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не мог использовать земельный участок по назначению.

В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные представителем администрации муниципального образования "Город Астрахань".

На заседание судебной коллегии Абдулгазиева Д.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно телефонограмме от 2 июня 2021 г. Абдулгазиева Д.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Свирина Д.В.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель Абдулгазиевой Д.С. по доверенности Свирин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Муравьева Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности, просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о несостоявшихся торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 г. N между администрацией города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ЭНАРДЖИ" заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2010 г. N.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного договора аренды администрация города Астрахани предоставила на условиях аренды земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (участок N), в целях строительства производственной базы. Срок договора определен с 29 октября 2007 г. по 28 октября 2012 г. (пункт <данные изъяты>

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 12 июля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ЭНАРДЖИ" передало, а Ш. Д.С. приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 28 февраля 2010 г. N. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 августа 2014 г.

Как следует из постановлений администрации города Астрахани от 8 октября 2014 г. N, 19 марта 2015 г. N, на основании обращения Ш. Д.С., решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 г. принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N, с "для строительства производственной базы" на "для строительства торгово-развлекательного комплекса", продлен срок аренды указанного земельного участка до 28 августа 2019 г.

25 марта 2015 г. между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Ш. Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 февраля 2010 г. N, согласно которому в договор аренды внесены изменения в пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора" в вид разрешенного использования - "для строительства торгово-развлекательного комплекса", пункт 2.1 раздел 2 "Срок договора" - 28 августа 2019 г. Данное соглашение подписано сторона собственноручно.

Судом установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды по внесению арендных платежей.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 г., вступившего в законную силу, расторгнут договор аренды N от 28 февраля 2010 г. в отношении земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок N). С Абдулгазиевой Д.С. в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в сумме 851531 руб. 74 коп., неустойка в размере 28720 руб. 54 коп.

В обосновании исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы за период с 15 мая 2018 г. по 22 августа 2019 г. и применение ответственности в виде предусмотренной договором пени за нарушение условия договора, срока внесения арендной платы по договору N от 28 февраля 2010 г.

Пунктами <данные изъяты>. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определен в Расчете арендной платы. Арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (пункт <данные изъяты> договора).

Судом установлено, что за период с 15 мая 2018 г. по 22 августа 2019 г. арендная плата ответчиком не вносилась.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 2714794 руб. 21 коп., размер пени составляет 330526 руб. 31 коп.

В адрес арендатора направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о погашении арендной платы и уплаты пени, стороной ответчика в суд не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, отсутствия доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности, взыскал задолженность по арендной плате за указанный период исходя из данных расчета, представленного истцом.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6 договора аренды взыскал с ответчика пеню за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 330526 руб. 31 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению, поскольку целевое использование противоречило требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением Городской Думы N от 31 июля 2014 г., являются несостоятельными.

Установлено, что на основании заявления Ш. Д.С. от 3 сентября 2014 г. (л.д. <данные изъяты>) администрацией города Астрахани 8 октября 2014 г. принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый N, с "для строительства производственной базы" на "для строительства торгово-развлекательного комплекса", продлен срок аренды указанного земельного участка до 28 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии 25 марта 2015 г. между арендодателем и арендатором Ш. Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 февраля 2010 г. N, которое сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, кадастровый N, вид разрешенного использования указан "для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенное с Абдулгазиевой Д.С., подписано последней собственноручно без каких-либо замечаний и возражений, выражая тем самым свою волю и согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Кроме этого, при приобретении прав аренды на земельный участок ответчик никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик не выражал. Договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к данному договору были зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Абдулгазиева Д.С., ни её представитель не представили достоверные и допустимые доказательства невозможности использования арендатором земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым назначением - для строительства торгово-развлекательного комплекса, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у арендатора возникли затруднения со строительством на арендуемом земельном участке торгово-развлекательного комплекса с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил. При этом ответчик не лишен был возможности по своей инициативе оспорить либо досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, оценка представленных суду доказательств не свидетельствует о невозможности использования ответчиком земельного участка по его целевому назначению и то, что Абдулгазиева Д.С. лишалась того, на что вправе была рассчитывать при заключении указанного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности получения разрешения на строительство, предусмотренного положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не мог использовать арендованный земельный участок, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к получению указанного разрешения в период действия договора аренды.

Из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 5 августа 2020 г., составленного по заявлению Абдулгазиевой Д.С. от 28 июля 2020 г., следует, что в период с 12 июля 2012 г. по 16 июля 2015 г. при направлении документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства производственной базы на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> (участок N) в <адрес> имелись основания для отказа в выдаче такого разрешения, поскольку данный земельный участок располагался в территориальной зоне Ц-3 (Зона развития торговых, торгово-развлекательных функций города), в которой строительство производственной базы не относится ни к одному виду разрешенного использования (л.д. <данные изъяты>).

Изложенные представителем Абдулгазиевой Д.С. - Свириным Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы о незаконности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по настоящему делу стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, то судом первой инстанции данный вопрос правомерно не рассматривался.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулгазиевой Д.С. по доверенности Свирина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка