Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шаврину Даниилу Сергеевичу, Шавриной Александре Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Долганиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков Шаврина Д.С., Шавриной А.В. и их представителя Копчук Е.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шаврину Д.С., Шавриной А.В., указав, что 14.03.2018 между банком и Шавриным Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/1438-0002129, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. по ставке N % годовых сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность квартиры общей площадью N кв.м по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 14.03.2018 между банком и Шавриной А.В. заключен договор поручительства N 623/1438-0002129-П01. Права банка как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Кредитным договором за нарушение сроков возврата денежных средств установлена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 12.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 549 241, 85 руб., в том числе 1 423 062,11 руб. - основной долг, 73 815,78 руб. - плановые проценты, 5 982,79 руб. - пени по просроченным процентам, 46 381,17 руб. - пени на просроченный основной долг. Согласно отчету ООО "СНОБ" N 281/2020 от 24.03.2020 стоимость указанной квартиры составляет 1 665 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/1438-0002129 от 14.03.2018, взыскать солидарно с Шаврина Д.С., Шавриной А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 549 241,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946,21 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 332 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично. С Шаврина Д.С., Шавриной А.В. взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/1438-0002129 от 14.03.2018 в размере 53 356,82 руб., в том числе основной долг на 16.12.2020, сумма начисленных процентов и начисленной пени, 21946,21 руб. - сумма государственной пошлины. В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтено то, что платежи от ответчика не поступали с декабря 2019 года и до 06.03.2020, а также то, что с даты досрочного истребования кредита вся сумма кредита является просроченной. Не соглашается с расчетом задолженности, который произвел суд, указывая, что размер задолженности определен без учета всех денежных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Копчук Е.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Шавриным Д.С. заключен кредитный договор N 623/1438-0002129, по которому банк предоставил Шаврину Д.С. (заемщик) кредит в сумме 1500000 руб. по ставке N % сроком на 182 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также сумму неустойки (при наличии).

Согласно пп. 4.5, 4.7 кредитного договора заемщик обязался вносить с 02 числа и не позднее 19:00 05 числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 15 663,37 руб.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере N % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры общей площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 14.03.2018 между кредитором и Шавриной А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 623/1438-0002129-П01, по которому поручитель в срок до 13.05.2036 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

16.03.2018 Шаврин Д.С. по договору купли-продажи приобрел с использованием кредитных средств в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передано право требования на предмет ипотеки (квартиры) как приобретенного за счет кредитных средств.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена 21.03.2018 за номером N.

Банком Шаврину Д.С. предоставлен кредит путем перечисления в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шаврина Д.С. и им не оспаривалось.

Согласно п. 6.5 закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 856 000 руб.

Ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, с октября 2019 года оплата по кредитному договору вносилась не полностью, с декабря 2019 года по март 2020 года платежи по кредиту не поступали.

20.02.2020 истцом ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, предложено не позднее 20.03.2020 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку, а также банк известил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 12.05.2020 размер просроченной задолженности по кредитному договору N 623/1438-0002129 составил 1 549 241,85 руб., в том числе 1 423 062,11 руб. - основной долг, 73 815,78 руб. - плановые проценты, 5 982,79 руб. - пени по просроченным процентам, 46 381,17 руб. - пени на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с даты подачи настоящего иска до даты рассмотрения дела Шавриным Д.С. вносились платежи в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем за период с 06.03.2020 по 28.11.2020 задолженность по плановым процентам уменьшилась и составила 16 194,06 руб.

Руководствуясь графиком платежей, суд указал, что в погашение кредита ответчиком на 02.06.2020 не внесено 8 платежей на общую сумму 35798,80 руб., в связи с чем на 12.05.2020 общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 104 356,82 руб., а поскольку на дату рассмотрения дела Шавриным Д.С. внесена в погашение задолженности сумма в размере 51 000 руб., сумма задолженности Шаврина Д.С. перед банком составляет 53 356,82 руб., то есть менее 5 % стоимости предмета ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении договора, суд исходил из того, что после подачи настоящего иска Шаврин Д.С. выплатил существенную часть основного долга и процентов по кредитному договору, соответственно, нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, и суммарно, после частичного погашения задолженности ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составит менее трех месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства (53 356,82 руб.) составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

В то же время суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке непогашенную часть просроченной задолженности по кредитному договору на 12.05.2020 в сумме 53 356,82 руб., в том числе 35 798,80 руб. - основной долг, 16 194,06 руб. - плановые проценты, 1 363,96 руб. - пени по просроченным процентам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Поскольку Шаврин Д.С., начиная с октября 2019 года, стал нарушать сроки внесения платежей по кредитному договору, а с декабря 2019 года по март 2020 года денежные средства в счет погашения долга вообще не поступали, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита являлось обоснованным.

Погашение Шавриным Д.С. в ходе рассмотрения дела основного долга на сумму 22 992,99 руб. и процентов по кредиту на сумму 57 621,72 руб. (т. 2 л.д. 34) не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку банком было реализовано право на досрочное истребование задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, что не было учтено судом первой инстанции.

На дату вынесения решения суда, с учетом поступивших платежей, согласно расчету банка на 12.05.2020 задолженность по кредитному договору составляла 1 473 627,14 руб., в том числе основной долг - 1 405 069,12 руб. (1428062,11 - 22 992,99), проценты - 16 194,06 руб. (73 815,78 - 57 621,72), пени по просроченным процентам - 5982,79 руб., пени на просроченный основной долг - 46 381,17 руб.

Доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в расчете банка (на дату вынесения решения суда), ответчиками не представлено. Не представлено также и доказательств внесения платежей по указанному кредитному договору, которые не были бы учтены банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долганина В.В. указала, что после вынесения судом решения в счет погашения задолженности также поступали платежи и задолженность по основному долгу составляет 1 382 694,60 руб., по процентам - 6 568,58 руб., размер пени остался в прежнем размере.

С учетом того, что законность и обоснованность решения суда проверяется на дату его вынесения, судебная коллегия полагает возможным определить сумму задолженности по кредитному договору в размере 1473627,14 руб., при этом платежи, поступившие после 16.12.2020, могут быть зачтены в ходе исполнения решения суда.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком не исполнялись принятые по договору обязательства по внесению ежемесячных периодических платежей в счет погашения долга и невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия признает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства (1 473 627,14 руб.) составляет более 5 % от размера оценки квартиры и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение года, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде апелляционной инстанции ответчики не согласились со стоимостью квартиры в размере 1 665 000 руб., ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно изменилась на время рассмотрения спора, в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт Оценка" от 18.05.2021 рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки 29.04.2021 составляет 2 820 000 руб. Такой вывод эксперта был сделан после осмотра квартиры, при этом для определения рыночной стоимости квартиры применялся сравнительный подход с анализом стоимости аналогов с такими же характеристиками и в этом же районе города.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам эксперта, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной 80 % ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения ООО "Стандарт Оценка", ввиду того, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость залогового имущества.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 256 000 руб. (2 820 000 руб. х 80%).

Указание представителя ответчиков на то, что, поскольку ответчик имел право на предоставление кредитных каникул, то действия банка по досрочному истребованию задолженности незаконны, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пп. 1-3 настоящей части.

Как указывалось выше, 20.02.2020 истцом ответчикам выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое направлено им 27.02.2020.

Таким образом, причиной досрочного истребования задолженности явилось нарушение ответчиком условий кредитного договора, при этом такие нарушения не были обусловлены последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, доказательств обращения заемщика в банк с требованием о предоставлении льготного периода не представлено.

Учитывая изложенное, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением в этой части нового решения о расторжении кредитного договора N 623/1438-0002129 от 14.03.2018, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шаврину Д.С., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 256 000 руб.