Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2012/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 января 2021 года о возврате частной жалобы ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2020 года,

установил:

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2020 года ПАО "СКБ-банк" отказано в принятии искового заявления ПАО "СКБ-банк".

(дата) от ПАО "СКБ-банк" поступила частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Определением Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 года ПАО "СКБ-банк" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 02 ноября 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 года частная жалоба оставлена без движения, ПАО "СКБ-банк" предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.

(дата) в адрес суда посредством простой электронной почты поступило сопроводительное письмо ПАО "СКБ-банк" с приложенной к нему копией диплома о высшем юридическом образовании Назаровой Е.А., (дата) указанные документы поступили в суд посредством почтовой связи.

Оспариваемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 28 января 2021 года частная жалоба ПАО "СКБ-банк" на определение суда от 02 ноября 2020 года возвращена в связи с тем, что в установленный судьей срок не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении от 25 декабря 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с частной жалобой, являющейся предметом настоящего рассмотрения. В обоснование жалобы ПАО "СКБ-банк" ссылается на то, что указанные судьей недостатки были устранены в установленный срок, представленная суду копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Назаровой Е.А. заверена надлежащим образом. Назарова Е.А. как представитель истца на основании доверенности, выданной ПАО "СКБ-банк", вправе была заверить копию своего диплома.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Возвращая частную жалобу ПАО "СКБ-банк" на определение от 02 ноября 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки частной жалобы, оставленной без движения, не устранены, не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи.

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба от имени истца ПАО "СКБ-банк" подана и подписана Назаровой Е.А. на основании доверенности от (дата), в которой оговорено право поверенного представлять интересы ПАО "СКБ-банк" в судах общей юрисдикции, в том числе подавать жалобы. Также к частной жалобе приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ПАО "СКБ-банк" Назаровой Е.А., заверенная самой Назаровой Е.А.

Судьей обоснованно не принята в качестве надлежащим образом заверенной копии документа о высшем юридическом образовании представленная копия диплома, заверенная самим представителем.

Заверение копии документа о высшем юридическом образовании самим представителем недопустимо, поскольку не может однозначно свидетельствовать о соответствии копии оригиналу документа. Назарова Е.А., действующая на основании доверенности ПАО "СКБ-банк" от (дата), вправе заверять копии документов, исходящих от банка, но не уполномочена на совершение действий, связанных с удостоверением копий документов, выданных другими органами и организациями.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с соблюдением процессуального закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка