Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фройда-С" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 января 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Трофимова ФИО1; пункт 12.3 договора от 31.07.2017 участия в долевом строительстве жилого дома признан недействительным, с ООО "Фройда-С" взыскана неустойка в размере 33255, 86 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Фройда-С" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора от 31.07.2017 и договора уступки прав от 19.08.2019. В установленный договором срок объект долевого строительства Трофимову А.С. ответчиком не передан. Пункт 12.3 договора нарушает право истца на выбор подсудности. Просил признать недействительным п.12.3 договора от 31.07.2017; взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 21.08.2020 в размере 196730,11 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Фройда-С" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал на заключенное 02.09.2019 между сторонами соглашение о примирении и досудебном урегулировании разногласий, требований о недействительности которого не заявлялось. Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его приемки было доставлено в место вручения истцу 06.06.2020, однако, получено Трофимовым А.С. спустя 2,5 месяца (76 дней), что привело к дополнительным расходам ответчика по содержанию имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения истцом нравственных и физических страданий. Штраф взысканию не подлежал, поскольку во внесудебном порядке истец к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда не обращался, т.е. отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Фройда-С" Приданникову С.В., поддержавшую аргументы жалобы, Трофимова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Трофимов А.С. является участником долевого строительства жилья на основании договора от 31.07.2017 NN и договоров уступки прав от 15.03.2018, 19.08.2019.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2017 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира NN, расположенная на 5 этаже, литер 5, предварительной общей площадью 43,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Стоимость указанной квартиры составляет 1311 000 руб. (п.4.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором от 31.07.2017, изменен на основании дополнительного соглашения от 10.04.2018, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 4 квартала 2019 года (п.4 дополнительного соглашения).

Договор участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2017, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2018, договоры уступки от 15.03.2018, 19.08.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Условия договора от 31.07.2017 в части оплаты стоимости квартиры исполнены участником в полном объеме, в связи с чем объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2019, что не оспаривалось сторонами.

Объект долевого строительства передан Трофимову А.С. 02.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 21.08.2020 в размере 113117,45 руб.

02.09.2020 между ООО "Фройда-С" и Трофимовым А.С. заключено соглашение о примирении сторон и о досудебном урегулировании разногласий по взысканию неустойки, иных санкций в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017.

Согласно условиям указанного соглашения застройщик в качестве компенсации неустойки (за нарушение сроков передачи квартиры), штрафа, морального вреда и иного ущерба не взимает с участника суммы за приобретение и установку теплового счетчика стоимостью 14394,7 руб., приборов учета расхода холодной, горячей воды стоимостью 1992,7 руб., а участник долевого строительства в связи с указанными компенсациями подтверждает свой добровольный отказ от претензий правового характера и требований по взысканию денежных средств, неустоек, штрафов и т.п. в рамках договора от 31.07.2017.

В соответствии с п.12.3 договора участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2017 в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением согласованного в договоре срока, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 33255,86 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 10000 руб., уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требование о признании пункта договора недействительным, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (02.04.2020) до 01.01.2021.

Поскольку ответчик возложенные на него по договору обязательства не исполнил, истцу в согласованный сторонами срок квартиру не передал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фройда-С" неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 33255,86 руб.

Ссылки жалобы на заключенное 02.09.2019 между сторонами соглашение о примирении и досудебном урегулировании разногласий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку его условиями предусмотрены компенсации в пользу истца в заведомо меньшем размере, чем это установлено законом, что нарушает права Трофимова А.С. как потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, нуждающейся в повышенной защите со стороны государства. При этом, суммы, указанные в данном соглашении, учтены судом при расчете подлежащей взысканию неустойки. Недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Арифметическая правильность расчета размера взысканной по решению неустойки в жалобе не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несении ответчиком дополнительных расходов по содержанию имущества ввиду получения истцом уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его приемки спустя 2,5 месяца (76 дней) после доставки письма в место вручения, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.04.2018 сроком ввода в эксплуатацию дома являлся 4 квартал 2019 года, а передать объект строительства ООО "Фройда-С" обязалось не позднее 4 квартала 2019 года, т.е. 31.12.2019. Вместе с тем, разрешение на ввод было получено 28.05.2020, а объект передан Трофимову А.С. - 02.09.2020, т.е. с нарушением установленных в договоре сроков, в связи с чем оснований для освобождений ответчика от уплаты взысканной неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 по указанным аргументам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части суммы неустойки и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, так как признаков несоразмерности неустойки во взысканном судом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается. Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт нарушения прав Трофимова А.С. как потребителя, верным, вопреки доводам жалобы, является вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 10000 руб., уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечает установленным законом критериям, требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Аргументы жалобы о том, что штраф взысканию не подлежал, поскольку во внесудебном порядке истец к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда не обращался, т.е. у ООО "Фройда-С" отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. Действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, такая обязанность потребителя не предусмотрена. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

Руководствуясь положениями ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право потребителя на обращение с иском в суд по своему выбору носит императивный характер и не могло быть изменено по соглашению сторон, в связи с чем обоснованно признал п.12.3 договора от 31.07.2017 NN недействительным. Норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ничтожным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка