Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Нихаева И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нихаева И.М.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нихаева И. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг N от <Дата>, заключенный между ООО "Проектстрой+" в лице генерального директора Субботиной Н.В. и Нихаевым И.М.

Взыскать с ООО "Проектстрой+" в пользу Нихаева И. М. денежную сумму в размере 25 000 руб., уплаченную истцом в качестве аванса по договоруна оказание услуг N от <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 2096,70 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 2800 руб., госпошлину в размере 1012,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

<Дата> между ними и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" (далее - ООО "Проектстрой+") был заключен договор на оказание услуг N.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 50 000 руб. В качестве аванса им внесено 25000 руб. в день заключения договора, остальную часть в размере 25000 руб. заказчик должен был внести в момент получения разрешения на строительство.

Сторонами было оговорено в приложении к договору техническое задание: анализ представленных документов; подготовка пакета документов для получения разрешения на строительство: схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; стройгенплан; сводный план сетей. Местоположение земельного участка: <адрес> выполнения заказа был установлен в один месяц, однако ответчиком работа не была выполнена. На телефонные звонки исполнитель не отвечает, в офисе отсутствует. К сентябрю 2020 истцом самостоятельно оформлены все разрешения, то есть по истечении 14 месяцев.

В связи с тем, что длительное время не оформлялись документы, истец вынужден был оплачивать аренду земельного участка за 2019 год, то есть понес расходы (убытки) по вине исполнителя в размере 74 017 руб. Кроме того, в конце октября 2020 истец получил претензию о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок с местоположением <адрес> в размере 86331 руб. Истец также полагает, что данные убытки должны быть взысканы с ответчика.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 395, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг N от <Дата>, заключенный между ООО "Проектстрой+" в лице генерального директора Субботиной Н.В. и Нихаевым И.М., взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 руб., уплаченную истцом в качестве аванса, убытки в размере 74 017 руб., оплаченные за аренду земельного участка, денежные средства в размере 86 331 руб. (за период с <Дата> по <Дата>), начисленные в качестве арендной платы за земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 2257,83 руб. за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 6-10, 56).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 58-62).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Нихаев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что с решением не согласен в части. Указывает, что не согласен с размером взысканных расходов на представителя. Отмечает, что заплатил аванс в размере 25 000 руб. ответчику, однако, организация ничего не сделала. Указывает, что если бы ответчик выполнил свою работу, то у истца не было бы необходимости обращаться в суд и к юристу. Обращает внимание, что в соответствии с прайс-листом компании ООО "Забайкальский юрист", представительство в суде общей юрисдикции по гражданским делам от 6000 до 15 000 руб., стоимость искового заявления от 3500 до 7500 руб. Указывает, что о судебном заседании истца не известили. Ссылается на то, что при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, суд оказывал давление с целью продолжить и окончить судебное разбирательство. Указывает, что отзыв на исковое заявление не вручали стороне истца. Суд необоснованно отверг позицию о том, что в случае оформления документации в срок, аренда бы оплачивалась из прибыли, которую истец получал бы из магазина, который собирался строить на участке. Арендные платежи истец оплачивает из личных средств, как физическое лицо. Договор на оказание услуг был оформлен от имени физического лица, но на оформление разрешения на строительство магазина. Отмечает, что на данном этапе об извлечении прибыли говорить нельзя, поскольку ее не из чего извлекать. Таким образом, указывает, что с ответчика взыскана сумма, которую истец им заплатил, а сумма в размере 2096,70 руб. является незначительной платой за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что юридическое лицо ушло от гражданско-правовой ответственности за неисполнение услуги, а суд заявил, что это вина истца. Доводы о том, что истец не мог вернуть длительное время документы, приняты во внимание не были. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, полагает, что предъявленные в исковом заявлении убытки должны быть взысканы с ответчика (л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Нихаева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лихачеву Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 401, 421, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Законом о защите прав потребителей Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между ООО "Проектстрой+" (исполнителем) и Нихаевым И.М. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N от <Дата>, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию (Приложение N к договору) в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком оригиналов (либо заверенных копий) всех правоустанавливающих и технических документов, необходимых для выполнения услуг, по условиям договора стоимость услуг составила 50000 руб. (п. 3.1 договора) и была оплачена Нихаевым И.М. в соответствии с условиями договора в размере 25000 руб. в качестве аванса при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата>.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора от <Дата> N и взыскании аванса по нему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от <Дата> N и взыскании с ООО "Проектстрой +" денежной суммы в размере 25 000 руб., уплаченной истцом в качестве аванса по договору на оказание услуг N от <Дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 2096,70 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2800 руб., государственной пошлины в размере 1012,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются, поскольку ответчик не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор аренды земельного участка как физическое лицо для строительства магазина, т.е. в связи с необходимостью ведения предпринимательской деятельности.

В связи с этим довод жалобы о том, что оснований для вывода об извлечении прибыли нельзя говорить до момента начала работы магазина, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность вывода суда.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы,

суд также верно пришел к выводу, что обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком лежит на истце в силу заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договора аренды N (А).

Каких-либо доказательств в обоснование данных требований, указывающих на наличие вины в действиях, либо бездействии со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с обязанностью истца по внесению арендных платежей, истцом не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном определении размера взыскания в пользу истца расходов на представителя не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, правильно применил требования о пропорциональном определении размера судебных расходов, в зависимости от объема удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, нормы действующего законодательства применил верно.

Каких -либо нарушений норм процессуального права, влияющих на законность вынесенного решения, о чем указано истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка