Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,
при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Титовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Николаевой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Ксении Юрьевны на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее также ЧРОО "Лига защиты потребителей" либо Общественная организация) обратилась в интересах Николаевой К.Ю. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус" либо Общество), по мотиву того, что в приобретенном по договору купли-продажи от 04.07.2019 в магазине "М.видео" смартфоне Apple iPhone X стоимостью 59 391 руб., импортером которого является Общество, покупателем был обнаружен недостаток - не работал дисплейный модуль, который был устранен 07.09.2020 по ее требованию от 17.07.2020. Указывая на нарушение прав потребителя фактом наличия в товаре недостатка производственного характера, Общественная организация просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 59 391 руб., почтовых расходов, штрафа.
Процессуальный истец ЧРОО "Лига защиты потребителей", ответчик ООО "Эппл Рус" представителей в суд не направили.
Истец Николаева К.Ю. лично в деле не участвовала.
Представитель истца Семенов Р.П. иск поддержал.
Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2021 с ООО "Эппл Рус" в пользу Николаевой К.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., штраф в размере 1000 руб., в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" - штраф в размере 1000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.
На это решение Николаевой К.Ю. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, размер денежной компенсации вреда не мотивирован.
Представитель истца Николаевой К.Ю. Семенов Р.П. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 06.10.2020 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом по цене 59391 руб. в магазине "М.видео" смартфон Apple iPhone X, Silver, 64 GB, MQAC2RU/A, серийный номер DNPYKFTUJCLJ, IMEI 354872095089276 имел производственный недостаток, в связи с этим взыскал в пользу Николаевой К.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, пятьдесят процентов которого перечислил Общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя.
Применяя нормы материального права, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, которая согласно, утверждению автора жалобы, определена без учета фактических обстоятельств нарушения его прав, размер судом не мотивирован.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 4 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя продажей товара с недостатком.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным размер вреда, определенный истцом в размере стоимости самого товара, проданного по цене 50391 руб.
В жалобе апеллянт указывает, что судом не учтена степень вины ответчика.
Между тем, исходя из существа и обстоятельств договора, заключением и исполнением которого покупатель обосновывает право на взыскание денежной компенсации морального вреда, умышленная вина ответчика в продаже товара с недостатком не усматривается.
Не влечет отмены постановленного решения и довод жалобы о том, что страдания истца усугубились тем, что в результате произведенного ремонта были утрачены имевшиеся в смартфоне цифровые данные, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Николаева К.Ю. при обнаружении недостатка товара была лишена возможности сохранить данные путем копирования и перевода на иной накопитель либо иным способом, при том, что этот недостаток позволял произвести указанные действия заблаговременно.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод о наличии судебной практики по иным делам, по которым денежная компенсация определялась в большем размере, является несостоятельным, решение суда по каждому делу принимается на основании оценки обстоятельств нарушения прав именно этого потребителя.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, исчисляемого в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ксении Юрьевны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
