Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеменко Н.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года по делу N 2-300/2021 по иску Артеменко Евгении Николаевны к Артеменко Николаю Николаевичу о взыскании денежной компенсации за выполненное переоборудование и переустройство жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Артеменко Е.Н. обратилась в суд с иском к Артеменко Н.Н. о взыскании денежной компенсации за выполненное переоборудование и переустройство жилого дома.

Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено произвести реальный раздел жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 83,8 кв.м., инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, согласно варианту 1 (СХЕМА 1) заключения эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в натуре в собственность:

Артеменко Н.Н.: в лит. А: помещение N площадью 10,8 кв.м., помещение N площадью 5,3 кв.м., помещение N площадью 6,2 кв.м.; в лит. А1: помещение N площадью 7,8 кв.м.; в лит. над А: часть помещения N площадью 2,05 кв.м., помещение N площадью 14,4 кв.м., - общей площадью 46,55 кв.м., что меньше площади его идеальной доли (49,11 кв.м.) на 2,56 кв.м., навес лит. а1, с выплатой компенсации 44 % его рыночной стоимости сособственнику Артеменко Е.Н.;

Артеменко Е.Н.: в лит. А: помещение N площадью 22,9 кв.м., в лит. над А: помещение N площадью 13,6 кв.м., помещение N площадью 2,6 кв.м., часть помещения N площадью 2,05 кв.м., - общей площадью 41,15 кв.м., что больше площади её идеальной доли (38,59 кв.м.) на 2,56 кв.м.

С Артеменко Е.Н. в пользу Артеменко Н.Н. взыскана компенсация рыночной стоимости 2,56 кв.м. по жилому дому в размере 106 050 руб. 38 коп., с Артеменко Н.Н. в пользу Артеменко Е.Н. взыскана компенсация рыночной стоимости навеса лит.а1 - 44 % его рыночной стоимости в размере 7 260 руб.

Судом также постановлено произвести взаимозачет по компенсациям за несоразмерность выделяемого имущества и окончательно взыскать с Артеменко Е.Н. в пользу Артеменко Н.Н. 98 790 руб. 38 коп.

Расходы, составляющие стоимость общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома с установкой двухконтурного газового отопительного котла, в общей сумме 195 028 руб. возложить на Артеменко Н.Н. и Артеменко Е.Н. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное домовладение: на Артеменко Н.Н. в размере 109 215 руб. 68 коп., что соответствует 14/25 долям, на Артеменко Е.Н. - 85 812 руб. 32 коп., что соответствует 11/25 долям.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.08.2015 г. следует, что суд произвел раздел домовладения на основании заключения эксперта ООО "АСД- независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако стоимость подлежащих выполнению строительных и ремонтных работ, связанных с реальным разделом домовладения, в решении суда определена не была, так как такой вопрос перед экспертом не ставился.

При этом в экспертном заключении было указано, что для осуществления разрабатываемых вариантов реального раздела жилого дома (вариант 1 и вариант 2) необходимо выполнение комплекса строительно-технических мероприятий, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций.

При проведении судебной экспертизы учитывался только основной объем строительно-технических мероприятий без учета работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, так как данные виды работ должны осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями - владельцами инженерных сетей, за исключением подсчета стоимости установки в выделяемую часть нового двухконтурного газового котла со стоимостью данного котла.

В период с 2016 по 2020 годы она (Артеменко Е.Н.) собственными силами и силами подрядной организации ООО "<данные изъяты> приобрела газовый котел БOШ/WBN 6000-24C, входную дверь и другие материалы и выполнила весь комплекс строительно-технических мероприятий и работ, предусмотренных принятым судом первым вариантом раздела жилого дома: сделала пристройку к выделенной ей части дома для установки газового котла, оплатила работы по вырубке дверного проема, установке входной двери, устройству лестницы, устройству канализации, выгребной ямы, а также по газификации, водоснабжению и электроприсоединению её части дома на общую сумму 693 809 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<данные изъяты>", а также на основании локальных смет ею (истицей) были оплачены подрядчику работы по устройству пристройки для установки газового котла в размере 178 981 руб. 76 коп;, работы и материалы по устройству канализации - 27 570 руб. 50 коп.; строительно-монтажные работы и материалы по устройству газопровода, вентканалов, дымоходов - 84 536 руб. 60 коп.; строительно-монтажные работы и материалы по устройству водопровода - 37 870 руб.; монтажно-ремонтные работы по устройству лестничного марша - 37 500 руб.

Помимо оплаты подрядчику предусмотренных сметами работ и использованных материалов, она заказала и оплатила изготовление технического плана дома, выполнение кадастровых и топографических работ для газификации, водоснабжения и водоотведения части дома, оплатила проекты водоотведения, газификации, в том числе сметную документацию, разработанную АО "Тулагоргаз", проектные работы АО "Тулагоргаз", проект газификации ЧЖД АО "Тулагоргаз", технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, строительно-монтажные работы по врезке, пуску газа, технологического присоединения газоиспользующегося и другого оборудования, оплатила согласование проектов с заинтересованными организациями, оплатила выполнение работ по прокладке сетей, освидетельствование и проверку построенных сетей, подключение дома к сетям, согласование топосъемок и проектов уполномоченными организациями.

Поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.08.2015г. на нее (Артеменко Е.Н.) и ответчика Артеменко Н.Н. возложены обязанности по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, а именно: на неё - в размере 11/25 долей, на ответчика Артеменко Н.Н. - в размере 14/25 долей, то от общей суммы затрат на переустройство и переоборудование жилого дома в размере 693 809 руб. 40 коп. с Артеменко Н.Н. в её пользу подлежит взысканию компенсация понесенных ею расходов в размере 388 533 руб. 26 коп.

Просила суд взыскать с Артеменко Н.Н. в её пользу денежную компенсацию понесенных ею расходов в сумме 388 533 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 085 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Артеменко Е.Н. удовлетворены.

С Артеменко Е.Н. в пользу Артеменко Е.Н. взыскана компенсация за выполнение работ по переустройству и переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 388 533 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 085 руб., всего - 395 618 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Артеменко Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Артеменко Н.Н., его представителя по ордеру адвоката Мазаевой А.М., возражений Артеменко Е.Н. и её представителя по ордеру адвоката Войтенко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2013 г. по делу N 2-629/2013 по иску Артеменко Н.Н. к Артеменко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Артеменко Е.Н. к Артеменко Н.Н. о признании совместной собственностью домовладения и земельного участка и разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено: признать за Артеменко Е.Н. право на 361/1000 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включающее жилой дом общей площадью 87,7 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., литера А, А1, над А (мансарда), навес а1, навес Г, навес Г1 с забором, калиткой и воротами, прекратив право на 361\1000 долю в праве собственности на данное домовладение Артеменко Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.02.2014 г. решение суда от 03.10.2013 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Артеменко Н.Н. к Артеменко Е.Н. и Сиротиной Л.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с возложением на Сиротину Л.М. обязанности передать автомобиль Артеменко Е.Н., признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе.

Вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Артеменко Н.Н.

То же решение в части раздела имущества по встречному иску Артеменко Е.Н. к Артеменко Н.Н. изменено, произведен раздел указанного выше домовладения.

Прекращено право собственности Артеменко Н.Н. на домовладение по адресу: <адрес>, включающее жилой дом общей площадью 87,7 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., литера А, А1, над А (мансарда), навес а1, навес Г, навес Г1 с забором, калиткой и воротами; признано право общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу за Артеменко Е.Н. на 11/25 долей и за Артеменко Н.Н. - на 14/25 долей.

Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на признание 86/125 долей в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу совместно нажитым имуществом Артеменко Е.Н. и Артеменко Н.Н.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами районного суда о том, что на жилой дом по адресу: <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем он подлежит разделу. При этом при определении размера долей, подлежащих выделению сторонам при разделе спорного домовладения, суд необоснованно посчитал недоказанным, что Артеменко Е.Н. за счет собственных средств производилась оплата работ на электроснабжение, приобретались пластиковые окна, а также совместно вносились денежные средства на строительство крыши, лестницы, перегородок, установку дверей, внутреннюю отделку, на проведение водоснабжения и канализации, подключение газоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении доли Артеменко Е.Н. в совместной собственности в размере 11/25.

Кроме того, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.08.2015 г., вступившим в законную силу 03.12.2015 г., по делу N 2-700/2015 постановлено: произвести реальный раздел жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 83,8 кв.м., инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, согласно варианту 1 (СХЕМА 1) заключения эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в натуре в собственность:

Артеменко Н.Н.: в лит. А: помещение N площадью 10,8 кв.м., помещение N площадью 5,3 кв.м., помещение N площадью 6,2 кв.м.; в лит. А1: помещение N площадью 7,8 кв.м.; в лит. над А: часть помещения N площадью 2,05 кв.м., помещение N площадью 14,4 кв.м., - общей площадью 46,55 кв.м., что меньше площади его идеальной доли (49,11 кв.м.) на 2,56 кв.м., навес лит. а1, с выплатой компенсации 44 % его рыночной стоимости сособственнику Артеменко Е.Н.;

Артеменко Е.Н.: в лит. А: помещение N площадью 22,9 кв.м., в лит. над А: помещение N площадью 13,6 кв.м., помещение N площадью 2,6 кв.м., часть помещения N площадью 2,05 кв.м., - общей площадью 41,15 кв.м., что больше площади её идеальной доли (38,59 кв.м.) на 2,56 кв.м.

С Артеменко Е.Н. в пользу Артеменко Н.Н. взыскать компенсацию рыночной стоимости 2,56 кв.м. по жилому дому в размере 106 050 руб. 38 коп., с Артеменко Н.Н. в пользу Артеменко Е.Н. - компенсацию рыночной стоимости навеса лит.а1 - 44 % его рыночной стоимости - 7 260 руб.

Произвести взаимозачет по компенсациям за несоразмерность выделяемого имущества и окончательно взыскать с Артеменко Е.Н. в пользу Артеменко Н.Н. 98 790 руб. 38 коп.

Расходы, составляющие стоимость общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома с установкой двухконтурного газового отопительного котла, в общей сумме 195 028 руб. возложить на Артеменко Н.Н. и Артеменко Е.Н. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное домовладение: на Артеменко Н.Н. в размере 109 215 руб. 68 коп., что соответствует 14/25 долям, на Артеменко Е.Н. - 85 812 руб. 32 коп., что соответствует 11/25 долям.

Таким образом, решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе жилого дома установлен порядок несения расходов по переустройству и переоборудованию дома в целях его раздела пропорционально долям Артеменко Н.Н. и Артеменко Е.Н. в праве на дом.

Из решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что суд произвел раздел домовладения на основании заключения эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения суда о разделе жилого дома Артеменко Е.Н. без привлечения сил и средств ответчика Артеменко Н.Н. произвела переоборудование и переустройство жилого дома за счет собственных средств на общую сумму 693 809 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

05.09.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права Артеменко Е.Н. на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на указанный блок жилого дома блокированной застройки, данная часть жилого дома состоит трех помещений, одно из которых пристроено к ранее существующему дому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его размеры составляют 4,42 м. х 1,87 кв.м. или 8,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу взыскании с Артеменко Н.Н. в пользу Артеменко Е.Н. денежной компенсации за выполнение работ по переустройству и переоборудованию жилого дома в размере 388 533 руб. 26 коп., обоснованно исходя из того, что поскольку решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обе стороны возложены обязанности по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, а именно: на Артеменко Е.Н. - в размере 11/25 долей, на Артеменко Н.Н. - в размере 14/25 долей, то требования Артеменко Е.Н., единолично произведшей определенные судом к выполнению работы, о взыскании денежной компенсации за выполненное переоборудование и переустройство жилого дома являются обоснованными.

При этом суд правильно указал, что заключением эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для принятия Привокзальным районным судом г. Тулы решения от 28.08.2015 г., установлен лишь перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению строительных и ремонтных работ, связанных с реальным разделом домовладения, определена не была. В экспертном заключении указано, что для осуществления разрабатываемых вариантов реального раздела жилого дома (вариант 1 и вариант 2) необходимо выполнение комплекса строительно-технических мероприятий, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций. При проведении судебной экспертизы учитывался только основной объем строительно-технических мероприятий без работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, так как данные виды работ должны осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями - владельцами инженерных сетей, за исключением подсчета стоимости установки в выделяемую часть нового двухконтурного газового котла со стоимостью данного котла.

Доводы стороны ответчика о том, что истица пристроила к своей части дома не тамбур, а пристройку, превышающую площадь тамбура, указанного в заключении эксперта, суд правильно признал несостоятельными, так как строительство пристройки было произведено на основании заключения АО "Тулагоргаз" и технических условий, выполненных АО "Тулагоргаз", ответственным за осуществление технологического присоединения газоснабжения и имеющего право давать потребителю обязательные для исполнения предписания.

Доводы ответчика о том, что установив входную деревянную дверь (вместо остекленной) и деревянную лестницу (вместо металлодеревянной лестницы), Артеменко Е.Н. необоснованно завысила стоимость расходов по переустройству, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключению специалиста ФИО8 установление остекленной двери и металлодеревянной лестницы является более дорогостоящим.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Артеменко Н.Н. не представлено.

Суд верно указал и о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, обоснованно исходя из того, что работы по фактическому разделу дома Артеменко Е.Н. были завершены в 2019 году, тогда же ею было зарегистрировано право собственности на образовавшийся в результате переустройства блок жилого дома, следовательно, установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой права ею не нарушен.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Артеменко Н.Н. о том, что истица произвела переустройство не в соответствии с решением суда от 28.08.2015 г., а исходя из своих собственных интересов: вместо дверного блока остекленного типа установила деревянную дверь, вместо внутренней металлодеревянной лестницы установила деревянную лестницу, вместо тамбура построила пристройку, увеличенную в размере в два раза, установила котел не в литере А, а в пристройке; завысила стоимость выполненных работ; пропустила срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем подробно отражено в постановленном решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка