Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1390/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" к Гусеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" (далее - ООО "Фирма "Деком") обратилось в суд с иском к Гусеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Фирма "Деком" к Гусеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО "Фирма "Деком" 12 января 2021г. направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая определением судьи от 15 января 2021 г. возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе, поданной истцом ООО "Фирма "Деком", содержится просьба об отмене определения судьи и принятии апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок для обжалования решения суда, необоснованно возвращена апелляционная жалоба, чем нарушены права истца на судебную защиту. Судья ошибочно посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы истек, исходя из того, что мотивированное решение было изготовлено 10 декабря 2020 г. Полагает, что мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 17 декабря 2020 г., что подтверждается штампом суда на решении. Кроме того, на сопроводительном письме о направлении в адрес ООО "Фирма "Деком" копии решения суда также стоит дата 17 декабря 2020 г. При этом копия решения суда получена стороной истца 21 декабря 2020 г. Указывает, что срок для обжалования решения обществом не пропущен, так как последним днем обжалования являлось 18 января 2021 г., в то время как апелляционная жалоба была направлена 12 января 2021 г. и получена судом 14 января 2021 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При объявлении только резолютивной части решения суда судья-председательствующий в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2020 г., в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 11 января 2021г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 3 декабря 2020 г. была направлена истцом посредством почтовой связи 12 января 2021 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Просьбы о восстановлении срока обжалования в указанной апелляционной жалобе не содержалось.

Таким образом, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2020 г., направленной в адрес суда 12 января 2021 г.

Доводы жалобы о том, что решение суда изготовлено 17 декабря 2020 г., отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2020 г. и резолютивной части решения суда от 3 декабря 2020 г. срок изготовления мотивированного решения суда 10 декабря 2020 г., аналогичная отметка стоит и в справочном листе гражданского дела.

При этом в судебном заседании 3 декабря 2020 г., на котором присутствовал представитель истца Широкая Т.В., судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судом объявлен срок изготовления мотивированного решения 10 декабря 2020г. Также, в соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Диск с аудиопротоколом приобщен к протоколу судебного заседания, на диске содержатся разъяснения судьи о том, что мотивированное решение будет изготовлено 10 декабря 2020 г. <данные изъяты>

То обстоятельство, что направленная почтой копия решения суда удостоверена 17 декабря 2020 г. не свидетельствует о том, что мотивированное решение не было изготовлено 10 декабря 2020г.

Требования, предъявляемые к копиям судебных актов, выдаваемых районными (городскими судами) закреплены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда (пункт 14.5 Инструкции).

При этом форма N 67 штамп "Копия верна" содержит такой реквизит как дата, т.е. дата изготовления и заверения копии судебного акта.

Дата направления копии решения суда от 3 декабря 2020 г. не свидетельствует о том, что решение изготовлено в дату направления, поскольку в силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка