Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Чемис Е.В.,

с участием прокурора: Низамовой С.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Мокшина Даниила Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа от 29.09.2020 N/к и его отмене, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Скляровой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Скляровой О.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2020, Мокшина Д.А., его представителя Кабакова А.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2021, заключение прокурора Низамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2020 Мокшин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа от 29.09.2020 года N/к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2019 года по 29 сентября 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> детского отделения. Приказом N/к от 29 сентября 2020 года уволен с занимаемой должности по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считая увольнение незаконным, инициировал иск.

25.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от 29.09.2020 года N/к незаконным и отменить его, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 312699 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года исковые требования Мокшина Д.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Мокшина Д.А. на основании приказа от 29.09.2020 N/к о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ отменен. На ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мокшина Д.А. запись о признании недействительной записи об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мокшин Д.А. восстановлен в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в детском отделении в должности <данные изъяты> со дня увольнении. С ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу Мокшина Д.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 312 699 рублей 38 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 626 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Склярова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии факта отсутствия на рабочем месте и соблюдения процедуры увольнения. Обращает внимание на показания свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мокшина Д.А. Кабаков А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Склярова О.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Мокшин Д.А., его представитель Кабаков А.В., прокурор Низамова С.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от 22.10.2019 Мокшин Д.А. принят в детское отделение на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого он подчиняется непосредственно заведующему отделения - врачу - стоматологу детскому, старшей медицинской сестре детского отделения.

На основании приказа ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" N/к от 29.09.2020 трудовой договор с работником расторгнут по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение первой половины дня 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, осведомленность об указанных обстоятельствах представителя работодателя - исполняющей обязанности старшей медсестры и отсутствия с ее стороны возражений, недоказанность факта отсутствия работника более четырех часов в течение рабочего дня, а равно как и нарушение работодателем порядка фиксирования дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал увольнение незаконным, восстановив Мокшина Д.А. в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.1.2 трудового договора, заключенного 22 октября 2019 года между ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" и Мокшиным Д.А., работник непосредственно подчиняется заведующему отделения - врачу - стоматологу - детскому, старшей медсестре (т.1, л.д.90). 31 декабря 2019 года и 01 июня 2020 года между участниками спора заключены дополнительные соглашения, которыми изменены условия об оплате труда Мокшина Д.А. (т.1, л.д.96, 98). 17 марта 2020 года в целях исполнения постановления Правительства Сахалинской области от 05.10.2017 N 467 истец уведомлен о переименовании его должности "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" без изменения трудовой функции и, соответственно, об изменении размера должностного оклада, который будет составлять 7128 рублей в месяц. Мокшину Д.А. разъяснено, что в случаях отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия другой имеющейся вакантной должности у работодателя или отказа от другой предложенной работы трудовой договор будет расторгнут. Подпись Мокшина Д.А. под указанным уведомлением свидетельствует о его согласии на продолжение трудовых отношений на новых условиях (т.1, л.д.97).

Приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат каких-либо сведений об исключении из трудового договора условия о подчинении Мокшина Д.А. старшей медсестре и возможности его подчинения только заведующему отделения - врачу - стоматологу - детскому. Не допускает приоритетного подчинения руководителю и п.1.4 Должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Мокшин Д.А. ознакомлен 29 мая 2020 года (т.1, л.д.164-167).

В судебном заседании 19 мая 2021 года была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что в августе 2020 года исполняла обязанности старшей медсестры, была осведомлена о причинах отсутствия Мокшина Д.А. на работе 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, не возражала против этого. Первоначально в табеле проставила его явку на работу (т.1, л.д.214-215).

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия в первой половине дня 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года подтверждены показаниями матери истца ФИО2, которая в судебном заседании 19 мая 2021 года пояснила о том, что 28 августа 2020 года Мокшин Д.А. ходил в институт для подачи документов, а 01 сентября 2020 года - присутствовал у младшего брата на школьной линейке. 01 сентября 2020 года Мокшин Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 11 часов 30 минут (т.1, л.д.211-212).

В материалах дела также имеется справка приемной комиссии <данные изъяты> N 1 от 18.05.2021, согласно которой Мокшин Д.А. действительно подавал документы в приемную комиссию, но не был зачислен в образовательную организацию как непрошедший вступительные испытания. Документы получил собственноручно в полном объеме 28 августа 2020 года (т.1, л.д.180). Стороной истца в материалы дела представлена и справка из МАОУ "<данные изъяты>" от 11.05.2021, подтверждающая факт зачисления брата истца в 1 класс учебного заведения, а равно как и содержащая сведения о взаимоотношениях в семье и, как следствие, значимость присутствия Мокшина Д.А. на школьной линейке 01 сентября 2020 года (т.1, л.д.181-184).

Таким образом, обстоятельства и причины отсутствия Мокшина Д.А. на работе в первой половине дня 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, а равно как и осведомленность об указанных обстоятельствах непосредственного начальника истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены судом первой инстанции и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые пояснили о том, что 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года Мокшина Д.А. не видели; свидетель ФИО5 указала на факт своего отсутствия 01 сентября 2020 года, а 28 августа 2020 года около обеда встретила Мокшина Д.А. на цокольном этаже, он был одет в рабочую одежду. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в спорный период она не находилась на работе (т.1, л.д.214-217, 222, 224).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года проходили плановые работы по подготовке к отопительному сезону, Мокшин Д.А. должен был помогать; в указанные дни Мокшина Д.А. не искал, но его не было на рабочем месте, актов не составляли, докладная записка написана им, но 07 сентября 2020 года. Подтвердил, что Мокшин Д.А. подчиняется старшей медсестре (т.1, л.д.217-218).

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года Мокшин Д.А. должен был помогать промывать систему, факт осведомленности Мокшина Д.А. о необходимости оказании ему (ФИО7) помощи подтвердить не смог; акт подписал потому, что Мокшина Д.А. на работе не было, поскольку он его не видел; содержание акта не помнит, в документе расписался; Мокшину Д.А не звонил (т.1, л.д.219-221).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия Мокшина Д.А. на работе во второй половине дня 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года. Показания свидетелей о том, что в указанные дни они его не видели, такими доказательствами не являются, поскольку должность истца не предполагает возможность его нахождения в течение рабочего времени в конкретном помещении, а обстоятельства осведомленности Мокшина Д.А. о необходимости оказывать помощь ФИО7 своего подтверждения не нашли.

Более того, отсутствие на рабочем месте 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года зафиксировано представителями работодателя, в том числе допрошенными судом первой инстанции свидетелями, лишь 07 сентября 2020 года и только по указанию руководящего состава учреждения, что вызывает сомнение в достоверности содержащихся в нем сведений.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" правовых оснований для увольнения истца по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что при применении к Мокшину Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не учтены и тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения истца дисциплинарной ответственности до оспариваемого события. Напротив, допрошенные судом первой инстанции свидетели обращали внимание на его добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, отсутствие конфликтных ситуаций с его участием, адекватное реагирование на просьбы сотрудников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Скляровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка