Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Челтыгмашевой Евгении Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Деровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челтыгмашева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2018 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, г/н N, Токоякова А.М., принадлежащий истцу автомобиль Nissan Lafesta, г/н N, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Токоякова А.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По заявлению истца АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 292464 руб., неустойки в размере 89206 руб., возместило расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. С размером страховой выплаты истец не согласна, в соответствии с отчетом независимого оценщика недоплата страхового возмещения составляет 59167 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 59167 руб., неустойку в размере 65 083 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николаев Р.И., Бильтреков Е.О., Токояков А.М.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А. иск не признал. Полагал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, приняв во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее - ООО "Компакт Эксперт") N 5392/133/00803/18 от 15.01.2020, подготовленное по заданию АО "АльфаСтрахование", и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" (далее - ООО "Ф1 Ассистанс") N У-21-3847/3020-004 от 28.01.2021, подготовленное по заданию финансового уполномоченного. Критикуя данные заключения, указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4773/2020 об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потерпевшего в заявленном ДТП Николаева С.В., было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), содержащее выводы о взаимодействии транспортных средств. Данное заключение признано судом допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" противоречат выводам экспертного заключения ООО "Спектр", а потому для правильного разрешения спора необходимо было назначить повторную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца Челтыгмашевой Е.А., суд первой инстанции признал ее извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Между тем, как видно из материалов дела, при подаче искового заявления представителем истца был указан адрес Челтыгмашевой Е.А.: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление от 29.04.2021, в котором он указал на допущенную при подаче иска ошибку в адресе истца (ошибочно указан адрес ее представителя). Обратил внимание суда на то, что верным адресом истца является: <адрес>, по которому он просил направлять Челтыгмашевой Е.А. судебные извещения, судебные постановления.

Этот же адрес места регистрации истца значится в доверенности на ведение дела в суде.

Однако судебные извещения о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу (<адрес>) истцу судом не направлялись.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Челтыгмашевой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных норм являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 24.08.2021 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Деровой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в районе дома N 260м по ул. Аскизская в г. Абакане Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Lafesta, г/н N, под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21083, г/н N, под управлением Токоякова А.М., автомобиля Subary Legacy, г/н N, под управлением Николаева Р.И., автомобиля Nissan Presage, г/н N, под управлением Бильтрекова Е.О.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30.10.2018, ДТП произошло по вине Токоякова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, г/н N, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Lafesta, г/н N, и допустившего столкновение с ним, которое от силы приложенного удара допустило столкновение с транспортным средством Subary Legacy, г/н N, которое, в свою очередь, от силы приложенного удара допустило столкновение с транспортным средством Nissan Presage, г/н N.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Токоякова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Челтыгамшевой Е.А., Бильтрекова Е.О., Николаева Р.И. не была застрахована.

31.10.2018 представитель Челтыгмашевой Е.А. - Карюк А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс"), по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Lafesta, г/н N, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.10.2018, что следует из экспертного заключения от 27.11.2018 N 021-00266-271118.

04.12.2018 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения.

30.12.2019 представитель истца Карюк А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки с приложением экспертного заключения ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 01/11/18 от 04.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, г/н N, без учета износа составляет 523800 руб., с учетом износа - 308200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 472150 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 120519 руб. Величина ущерба определена экспертом в размере 351631 руб.

23.01.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило Челтыгмашеву Е.А. о принятом решении о частичном удовлетворении ее требований.

Платежными поручениями N 005096, 005097 от 24.01.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Челтыгмашевой Е.А. страхового возмещения в размере 292464 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Платежным поручением N 006413 от 31.01.2020 Челтыгмашевой Е.А. выплачена неустойка в размере 89206 руб.

15.01.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 59167 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 N У-21-3847/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта N У-21-3847/3020-004 от 28.01.2021, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому совокупной объем повреждений транспортного средства Nissan Lafesta, г/н N, был образован не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 29.10.2018, совокупной объем повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивала на том, что все повреждения транспортного средства получены в условиях ДТП от 29.10.2018, в связи с чем считала незаконным отказ ответчика в доплате страхового возмещения, заявив ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" основывалось на заключении ООО "Компакт Эксперт" N 5392/133/00803/18 от 15.01.2020, согласно которому в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве Челтыгмашевой Е.А., которые дают основание для утверждения о том, что повреждения данного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Экспертом-техником Архиповым Д.М. подготовлена рецензия N 463072 от 20.01.2020 на экспертное заключение ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 01/11/18, в соответствии с которым в экспертном заключении ООО "Независимая Профессиональная Оценка" некорректно посчитана среднерыночная стоимость транспортного средства и неверно определено процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля. Данное экспертное заключение с итоговой суммой 351631 руб. не отражает действительный размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Lafesta, г/н N.

Экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Lafesta, г/н N, на дату ДТП - 425600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 133136 руб., размер ущерба - 292464 руб. (425600 руб. - 133136 руб.).

Из заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21-3847/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проанализировав механизм взаимодействия автомобилей ВАЗ 21083, г/н N, Nissan Lafesta, г/н N, и Subary Legacy, г/н N, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных повреждений автомобиля Nissan Lafesta противоречит возможности их образования в результате контактных взаимодействий с автомобилем ВАЗ 21083 и автомобилем Subary Legacy при заявленном механизме ДТП, произошедшего 29.10.2018, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

Настаивая на проведении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21-3847/3020-004 от 28.01.2021 противоречит подготовленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Спектр".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вопреки доводам истца, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", истец ссылается на экспертное заключение ООО "Спектр", являющееся одним из доказательств по гражданскому делу N 2-4773/2020 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.08.2020 N У-20-92115/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения одного из участников ДТП от 29.10.2018 Николаева Р.И.

Между тем, экспертное заключение ООО "Спектр", подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Николаева Р.И., отношения к рассматриваемому спору не имеет, как и не имеют преюдициального значения для настоящего спора обстоятельства, установленные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.10.2020 по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4773/2020.

Более того, имеющиеся, по мнению истца, противоречия в экспертных заключениях, подготовленных по заданию финансовых уполномоченных при рассмотрении обращений потребителей, по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Поскольку размер страхового возмещения определен ответчиком с учетом экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N 5392/133/00803/18 от 15.01.2020, каких-либо убедительных доводов о неверном расчете размера убытков, определенного в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, стороной истца не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Челтыгмашевой Евгении Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка