Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рогулевичу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Рогулевичу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Томских И.С., суд
установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Рогулевич Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обосновывали тем, что 06 декабря 2012 г. между ПАО Сбербанк России и Р. заключен договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту ********. На 16 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 70557,95 руб.
_______ г. Р. умерла, Рогулевич Д.С. является наследником заемщика.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору 70557,95 руб., судебные расходы.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Голоков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что заемщик Р. умерла до момента обращения истца в суд, следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право заявителя на обращение с заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно свидетельству о смерти Р. умерла _______.
Вместе с тем, как следует из искового заявления Банк не заявлял требований к умершей Р., требования были заявлены к наследнику умершей Рогулевич Д.С.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства наследниками последующих очередей по закону по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1154 ГК РФ, может возникать только после непринятия наследства наследниками предыдущих очередей в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
По смыслу вышеприведенных положений закона, по истечении срока для принятия наследства кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в зависимости от состава и вида наследственного имущества. То есть по данной категории дел ответчиками будут выступать принявшие наследство наследники либо Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац 7 статьи 220 ГПК РФ отсутствовали, решение суда подлежит отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела вернуть в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
