Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2012/2021

Алтайский краевой суд в составе судьи Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Тимофееву В. А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тимофеева В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 10.03.2019 по состоянию на 03.09.2019 в размере 61 635 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 049,05 руб.

В обоснование требований указано, что 10.03.2019 между ООО МФК "Быстроденьги" и Тимофеевым В.А. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. с условием уплаты 1,5% в день сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа - 05.05.2019. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, по состоянию на 03.09.2019 сумма задолженности составила 61 635 руб., из них 21 000 руб. - сумма основного долга, 40 365 руб. - сумма процентов.

04.09.2019 между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) *** БД-Айди, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа перешло к ООО "АйДи Коллект".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С Тимофеева В.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа *** от 10.03.2019 по состоянию на 03.09.2019 в сумме 61 635 руб. (сумма основного долга - 21 000 руб., проценты за пользование займом - 40 635 руб.), судебные расходы в размере 2 049,05 руб., всего 63 684,05 руб.

Ответчик Тимофеев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что проценты взысканные судом завышены и не соответствуют фактическому начислению, подлежали снижению. Ссылается также на нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2019 между ООО МФК "Быстроденьги" и Тимофеевым В.А. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком до 09.04.2019 с условием уплаты 1,5% в день.

Получение заемщиком займа в указанном размере 10.03.2019 подтверждается выпиской из уведомления РНКО "Платежный центр" (ООО).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременным платежом.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов, предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с 1 по 99 день просрочки включительно и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (пункт 12 договора).

05.04.2019 между ООО МФК "Быстроденьги" и Тимофеевым В.А. заключено соглашение об изменении индивидуальных условий потребительского кредита *** от 10.03.2019, по условиям которого срок возврата займа - 05.05.2019.

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

04.09.2019 ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования *** БД-Айди, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Тимофееву В.А., возникшие из договора займа *** от 10.03.2019.

Право займодавца осуществить уступку прав (требований) предусмотрено пунктом 13 кредитного договора.

Тимофеев В.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, 05.04.2019 внесена сумма в размере 8 190 руб. в счет уплаты процентов по договору, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Исходя из расчета истца, по состоянию на 03.09.2019 задолженность составила 61 635 руб., включая основной долг - 21 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 635 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора микрозайма и нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в части извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе, путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, который соответствует указанному ответчиком адресу в апелляционной жалобе.

Направленная ответчику копия определения суда первой инстанции от 21.10.2020 возвращена органом почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в рамках упрощенного производства, как следствие, об отсутствии препятствий у суда первой инстанции к рассмотрению дела в отсутствие представленных со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность получения судебной корреспонденции по месту своего жительства, ответчиком не представлено.

Направленное повторно определение суда от 21.10.2020 получено Тимофеевым В.А. 26.11.2020, в связи с чем он был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.60).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%; на срок от 31 до 60 дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 392,281% при их среднерыночном значении 294,211%.

Поскольку 10.03.2019 договор заключен до 09.04.2019, то есть на 30 дней, после чего заключено дополнительное соглашение от 05.04.2019, по которому срок возврата займа продлен до 05.05.2019, следовательно, срок возврата займа по договору потребительского микрозайма составил 56 дней, то есть более 30 календарных дней, но до 60 дней.

Исходя из договора потребительского займа, процентная ставка по договору установлена 547,500% годовых, которая не превышала более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора для потребительских кредитов заключенных на срок до 30 дней, однако после продления срока возврата займа превысила более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров заключенных на срок от 31 дня до 60 дней.

Поскольку после заключения дополнительного соглашения срок действия договора увеличился, подлежала изменению процентная ставка по кредиту. Данные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции во внимание не приняты, что является основанием для изменения решения суда в части суммы взысканных судом процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из искового заявления, расчета задолженности, истцом заявлено взыскание долга по процентам за период по 03.09.2019.

В период пользования займом с 10.03.2019 по 05.05.2019 (56 дней) проценты за пользование займом составили 12 638,97 руб. (21 000 руб.*392,281/100*56 дней/365 дней); с 06.05.2019 по 03.09.2019 (121 день) - 27 309,20 руб. (21 000 руб.*392,281/100*121 дней/365 дней).

Ответчиком в счет погашения долга 05.04.2019 оплачено 8 190 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам составила 31 758, 17 руб. (12 638,97 руб.+27 309,20 руб.-8 190 руб.).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 10.03.2019, следовательно, на него распространяется действие под. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов по договору займа соответствует приведенной норме права, и не превышает установленное законом предельное значение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера процентов по договору потребительского займа подлежит изменению.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины составит 1 753,98 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Тимофеева В. А. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года изменить в части размера процентов, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Тимофеева В. А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа *** от 10.03.2019 в сумме 52 758, 17 руб., в том числе сумма основного долга - 21 000 руб., проценты за пользование займом - 31 758, 17 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 753,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка