Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 года №33-2012/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениюпредставителя Золотарева Дениса Александровичаоб индексации присужденных сумм по делу по иску Горшковой Виктории Владимировны к АО "ОТП Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя банка Алябухова Александра Дмитриевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
заявление Полухиной В.В. (Горшковой В.В.) удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Полухиной Виктории Владимировны сумму индексации за период с 23.10.2015г. по 30.01.2016г. в размере 498,31 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 6 тыс. руб.
Проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2015г. был удовлетворен иск Горшковой В.В. (в настоящее время Полухина В.В.), с признанием недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной платы за организацию страхования. Также в пользу истцас АО "ОТП Банк" были взысканы денежные средствав общей сумме 19 998 руб. 56 коп.
Обращаясь в суд, представитель истца Золотарев Д.А. просил проиндексировать присужденную сумму, т.к. она была уплачена банком с задержкой - 30.01.2016г. Размер индексации суммы равен 498 руб. 31 коп.
Также представитель просил возместить Полухиной В.В. расходы по оплате его услуг в размере 10 тыс. руб.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "ОТП Банк" Алябухов А.Д. просит отменить определение суда ввиду незаконности его вынесения в отсутствие представителя банка, по причине пропуска срока исковой давности на подачу заявления об индексации. Также автор жалобы не согласен с завышенной суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязанность по выплате присужденных истцу средств банком была исполнена с задержкой, районный суд посчитал, что эти суммы подлежат индексации на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Поэтому судом обоснованно произведен расчет данной индексации за период с момента принятия судебного акта от 23.10.2015г. по день его исполнения - 30.01.2016г. Сумма индексации составила 498 руб. 31 коп.
Довод частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, во внимание принять нельзя, т.к. ответчиком до принятия ныне обжалуемого определения не заявлялось о применении срока давности. В этой связи по смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд не имел законных оснований применить трехлетний срок исковой давности, и правомерно произвел индексацию.
Помимо 498 руб. 31 коп.суд возместил истцу расходы на оплату услуг её представителя.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Районный суд, установив несение Полухиной В.В. расходов на представителя, посчитал, что они подлежат частичному возмещению в сумме 6 тыс. руб.
Однако суд второй инстанции находит данный размер чрезмерно завышенным, учитывая небольшой объем работы представителя, которым было подготовлено только заявление об индексации присужденных сумм с подсчетом сумм, предъявленных к взысканию.
Согласно расценкам на оплату услуг адвокатов, которые были представлены суду, за составление заявлений, жалоб установлена плата (в зависимости от сложности) от 2 тыс. руб.
Составление заявления об индексации присужденных сумм сложности не представляло. Поэтому в настоящем случае сумма возмещения районным судом была определена без учета принципа разумности, в связи с чем она подлежит снижению до 2 тыс. руб., что соразмерно оплате аналогичной работы адвоката.
Довод жалобы о незаконности рассмотрения заявления Полухиной В.В. без участия представителя банка подлежит отклонению.
Так, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. (ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм суд не был связан присутствием сторон по делу, т.к. проведение судебного заседания не было обязательным. О поступлении названного заявления Полухиной В.В. банк был поставлен в известность, он мог выразить свое отношение к содержащемуся в заявлении требованию.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении заявления истца районным судом допущено не было, индексация произведена обоснованно, частная жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, следует снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет банка, до 2 тыс. руб.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2021 годаизменить, снизив сумму судебных расходов на услуги представителя до 2 тыс. руб.
В остальном определение оставить без изменения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка