Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года №33-2012/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием представителя истца Чмель Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульца Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к Шульцу Г. А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Шульц Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас", просил взыскать денежные средства в сумме 100 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ООО "Пегас" (агент) был заключен агентский договор (далее договор) на взыскание с Иванчикова А.Ю. задолженности в соответствии с исполнительными листами, выданными Ленинским районным судом города Севастополя.
Согласно п. 4 договора агентское вознаграждение по договору составляет 54 % от взысканной суммы задолженности с авансом в размере 100 000 рублей в качестве частичного погашения затрат. В случае бездействия агента, а также отсутствия результатов в работе агента в пользу принципала, агент полностью возвращает принципалу сумму аванса (п.п.4.7 договора). Передача истцом аванса ответчику в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией ООО "Пегас" к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение всего срока договора со стороны ООО "Пегас" никаких действий выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении агентского договора и требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО "Пегас" обратились со встречным иском в суд к Шульцу Г.А. о возмещении убытков, причиненных неоплатой аванса по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 423 рублей 22 копеек.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении агентского договора Шульцем Г.А. подлежал внесению аванс в размере 100 000 рублей. Между тем в кассу ООО "Пегас" какие-либо денежные средства не поступали. ООО "Пегас" полностью выполнило свои обязательства перед Шульцем Г.А. на первоначальном этапе работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем ООО "Пегас" обратилось в суд со встречным иском.
Определением протокольной формы 22 декабря 2020 года встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года исковые требования Шульца Г.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в пользу Шульца Г.А. взысканы: аванс, оплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шульца Г. А. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к Шульцу Г.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Шульцу Г.А., встречный иск ООО "Пегас" к Шульцу Г.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, разрешая спор, неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделал неправильные выводы и постановилошибочное решение. Судом не принято во внимание, что квитанция об оплате истцом аванса является сфальсифицированной, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Степанова О.Н. и ее расшифровка в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Пегас" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом, при этом нарушены правила оформления квитанции. Не принято судом во внимание и заявленное представителем ООО "Пегас" ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на то, что имелись основания полагать, что подпись в квитанции была сделана Азановой Н.А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До судебного заседания представитель ответчика подала ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Степанову О.Н. в квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указала на нецелесообразность проведения по делу почерковедческой экспертизы, так как при наличии в квитанции оттиска печати юридического лица, для лица, которому выдана соответствующая квитанция, не имеет правового значения, чья подпись, директора или иного уполномоченного лица стоит в соответствующей графе квитанции.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульц Г.А. (Принципал) и ООО "Пегас" (Агент) заключен агентский договор, предметом которого является деятельность агента по взысканию с должника (должников), имеющих дебиторскую задолженность перед Принципалом, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у Принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника, их задолженности. В рамках Договора Агент осуществляет деятельность в отношении одного должника - по взысканию задолженности в виде денежной суммы в размере 3 353 947 рублей 50 копеек с Иванчикова А. Ю. в соответствии с исполнительным листом по делу N, выданным Ленинским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ; денежной суммы в размере 114 074 рубля 76 копеек с Иванчикова А.Ю. в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ; денежной суммы в размере 24 969 рублей с Иванчикова А.Ю. в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.2 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство в интересах Принципала от своего имени и за свой счет совершать фактические действия по взысканию задолженности с Должника.
Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения рассчитывается в процентном соотношении от суммы задолженности. Агентское вознаграждение по Договору составляет 54% от взысканной суммы задолженности.
В силу п.4.7 Договора стороны договорились разделить риски, связанные с затратами Агентов по исполнению настоящего договора, в связи с чем Принципал выплачивает Агентам аванс в размере 100 000 рублей в качестве частичного погашения затрат (командировочные, транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг третьих лиц - связь и т.п.). Агент обязуется предоставить Принципалу отчет о расходовании средств и проделанной работе. В случае бездействия Агента, а также отсутствия результатов в работе Агента в пользу Принципала, Агент полностью возвращает Принципалу сумму аванса.
Согласно пункту 6.2 Договора сторона, отказывающаяся от исполнения Договора, должна уведомить другую сторону о прекращении Договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа официальным письмом на бумажном носителе.
Шульц Г.А. направил ООО "Пегас" уведомление о прекращении договора и возврате выплаченного аванса, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 453, 977, 978, 1005, 1006, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поручения, отказ от исполнения такого договора до момента исполнения поручения влечет обязанность принципала оплатить агенту фактически понесенные издержки и вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Установив приведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 978 ГК РФ и п. 6.2 Договора договор, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Шульцем Г.А. и ООО "Пегас" договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку ООО "Пегас" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им фактически совершены какие-либо действия по договору, влекущие возникновение обязанности у Шульца по возмещению ООО "Пегас" понесенных при исполнении договора издержек, а также по уплате вознаграждения соразмерно выполненной им работе, взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Кроме того, поскольку по договору ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязался оказать услуги истцу за плату, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения в части права потребителя отказаться от исполнения договора содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", право заказчика на отказ является безусловным.
Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
И поскольку доказательства, подтверждающие несение расходов в связи с оказанием истцу услуг по заключенному с ответчиком договору, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа.
С выводами суд о наличии оснований для возмещения морального вреда и размера компенсации судебная коллегия соглашается.
Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворения обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение денежных средств за фактически не оказанные услуги. При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судом определен с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллеги также соглашается.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая положения приведенных норм, в связи с невыполнением требования Ермолаевой М.И. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы суд пришел к верному вводу о взыскании с ООО "Пегас" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения договора и возникновения обязанности по возврату уплаченного аванса по дату окончания периода, заявленную в иске истцом, - ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за указанный период составляет 798 000,00 руб. (200 000,00 руб. х 3% х 133 дня).
Учитывая, что неустойка не может превышать цену работ, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снизил её размер до 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего с ответчика ООО "Пегас" штрафа составляет 65 000 рублей (100 000 + 25 000 руб. + 5 000): 2).
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в части встречного иска судебная коллегия также находит верными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Пегас" о взыскании с истца аванса в размере 100 000 рублей, суд принял во внимание, что в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Пегас" принята от Шульца Г.А. сумма 100 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квитанция подписана директором предприятия Степановым О.Н. и заверена печатью ООО "Пегас".
Как верно указано судом, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО "Пегас", а отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Пегас", не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу организации, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей определенным должностным лицом ООО "Пегас".
Как следует из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Южно-региональным экспертным центром по заявлению Степанова О.Н., рукописные записи "Степанов О.Н." и подпись от имени Степанова О.Н., расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., выполнены не Степановым О. Н., а другим лицом.
Вместе с тем суд, при наличии на представленной суду квитанции оттиска печати юридического лица, для лица, которому выдана соответствующая квитанция, не имеет правового значения, чья подпись, директора или иного уполномоченного лица стоит в соответствующей графе квитанции. Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на Шульца Г.А.
В связи с чем основания для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Шульц Г.А. в полном объеме выполнено обязательство по внесению аванса в размере 100 000 рублей в кассу ООО "Пегас".
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Ермолаевой М.И. аванса в размере 200 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка