Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Серёгиной А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Токаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Токаревой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Токаревой О.В. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.06.2014 в размере 127 620 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 752 руб. 41 коп.
В обоснование иска указано то, что 22.06.2014 между ОАО "Лето Банк" и Токаревой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 93 600 руб. на срок по 22.06.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,6 % годовых. Токарева О.В. с 22.12.2014 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 22.06.2014, заключенному с Токаревой О.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору составляет 127 765 руб. 42 коп., из которых 71 154 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 51 611 руб. 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 144 руб. 83 коп. 20.12.2018 мировым судьей судебного участка 57 района имени Лазо Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика 31.05.2019.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены. С Токаревой О.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 127 620 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 752 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе на решение суда и в отзыве на исковое заявление Токарева О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требования снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 500 руб., перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как извещалась по адресу: <адрес>, вместе с тем, с 14.08.2018 она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено штампом о регистрации в паспорте. Ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания лишило ее возможности участвовать в судебном процессе, заявлять возражения против исковых требований, в том числе о применении срока исковой давности. С исковыми требованиями она не согласна, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 22.06.2019, так как дата окончания кредитного договора - 22.06.2016, согласно материалам дела она перестала вносить платежи по кредиту еще в 2014 г. и с этого времени истец осведомлен о нарушении своих прав, вместе с тем, с иском истец обратился в суд только в 2019 г.
Определением от 24.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Токаревой О.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено то, что 22.06.2014 между ОАО "Лето Банк" (наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Токаревой О.В. заключен кредитный договор N в сумме 93 600 руб. под 24,6 % годовых, на срок 24 месяца - до 22.06.2016.Согласно выписки по лицевому счету Токаревой О.В. банк выполнил свои обязательства, перечислив 22.06.2014 ответчику денежные средства в сумме 93 600 руб.
Условиями кредитного договора N от 22.06.2014, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Токаревой О.В., предусмотрено право банка уступить права требования по договору полностью или частично третьему лицу.
О переуступке права требования к ООО "Филберт" Токарева О.В. была уведомлена, о чем свидетельствует Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также список N почтовых отправлений от 05.07.2018.
На основании договора уступки прав (требований) N от 19.06.2018 ПАО "Почта Банк" уступило право требования задолженности в общей сумме 127 765 руб. 42 коп. по кредитному договору N от 22.06.2014 ООО "Филберт".
Согласно представленного истцом расчета задолженность Токаревой О.В. перед ООО "Филберт", к которому перешло право требования по кредитному договору от ОАО "Лето Банк", по состоянию на 19.06.2018 составляет 127 620 руб. 59 коп.: задолженность по основному долгу - 71 154 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 51 611 руб. 25 коп., остаток по штрафам - 5000 руб.
Разрешая спор по существу, установив факт не исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что по части заявленных исковых требований такой срок пропущен.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором определен график платежей, ежемесячно с 22.07.2014 по 22.06.2016.
Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
17.12.2018 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ вынесен 20.12.2018, отменен по заявлению Токаревой О.В. 31.05.2019.
Следовательно, срок исковой давности прерывался в силу ст. 204 ГК РФ с момента обращением истца за судебной защитой и вынесением мировым судьей судебного приказа - с 17.12.2018 по 31.05.2019. Таким образом, задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся за период до 17.12.2015 не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности.
Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся с декабря 2015 г. по 19.06.2018 подлежит взысканию, с учетом прерывания срока исковой давности на период действия судебного приказа, отмененного 31.05.2019, и продления в силу ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срока исковой давности по взысканию задолженности до 6 месяцев, поскольку на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, с иском в суд ООО "Филберт" обратилось 07.11.2019.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в погашение задолженности по кредитному договору от 22.06.2014 сумма 65 349 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга - 30 786 руб. 43 коп. (за период с 22.12.2015 по 22.06.2016), проценты - 29 562 руб. 87 коп (за период с 22.12.2015 по 19.06.2018), штрафные санкции в размере 5000 руб.
Довод жалобы о снижении размера неустойки с 5000 руб. до 500 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных договором, с учетом периода неисполнения обязательств и суммы задолженности, не имеется, доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, истцом по договору уступки прав (требований) приобретено право требования основного долга, процентов и штрафных санкций именно в заявленной сумме.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 65 349 руб. 30 коп., а также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
- Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Токаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- Взыскать с Токаревой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N в сумме 65 349 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 160 рублей 48 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Серёгина
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
