Определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2012/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2012/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Шараповой Любови Андреевны об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Протасова Юрия Николаевича к администрации Емельяновского района, Шараповой Любови Алексеевне, Шарапову Виктору Владимировичу, Кошак Вячеславу Викторовичу, Губаревой Валентине Васильевне, СНТ "Ермак", Мандровой Ирине Валерьевне, Ершовой Татьяне Евгеньевне, Ершовой Евгении Евгеньевне, Готовко Ярославе Игнатьевне о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета
по частной жалобе Протасова Ю.Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отменить запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н. N, наложенный определением от 10.03.2020"
УСТАНОВИЛ:
Протасов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, Шараповой Л.А., Шарапову В.В., Кошак В.В., Губаревой В.В., СНТ "Ермак", Мандровой И.В., Ершовой Т.Е., Ершовой Е.Е., Готовко Я.И. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года исковое заявление Протасова Ю.Н. оставлено без рассмотрения.
Шарапова Л.А. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Протасов Ю.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска, необоснованное оставление иска без рассмотрения, наличие в рассмотрении Емельяновского районного суда Красноярского края ещё одного гражданского дела в отношении спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу по делу не принималось, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения.
Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о месте и времени судебного заседания ответчик был своевременно извещен заказным письмом с уведомлением, полученным им 22 ноября 2020 года (л.д.86 т.2).
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Протасова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка