Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частным жалобам Лебедева Анатолия Михайловича
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года о возврате частной жалобы
определение этого же суда от 17 ноября 2020 года о возврате искового заявления Лебедева Анатолия Михайловича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 года исковое заявление Лебедева А.М. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 16 ноября 2020 года устранить отмеченные в нём недостатки.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Лебедеву А.М. со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 03 ноября 2020 года недостатки не были устранены.
26 ноября 2020 года в суд поступила частная жалоба Лебедева А.М. на определение судьи от 17 ноября 2020 года, которая определением судьи оставлена без движения на срок до 06 декабря 2020 года.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года частная жалоба возвращена Лебедеву А.М. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.
В частной жалобе на определение суда от 07 декабря 2020 года Лебедев А.М. просит его отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поскольку он выполнил указания судьи, направив в установленный в определении срок 07 декабря 2020 года во исполнение определения об оставлении жалобы без движения необходимые документы.
В частной жалобе на определение суда от 17 ноября 2020 года представитель Лебедева А.М. - Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2019, просит его отменить, указывая на то, что исковое заявление соответствовало предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям и оснований для его возвращения у суда не имелось.
Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 года оставлено без движения исковое заявление Лебедева А.М. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 16 ноября 2020 года устранить указанные в нём недостатки (л.д.23-24).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Лебедеву А.М. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены (л.д.27).
26 ноября 2020 года в суд поступила частная жалоба Лебедева А.М. на определение судьи от 17 ноября 2020 года.
Определением суда от 26 ноября 2020 года частная жалоба Лебедева А.М. оставлена без движения на срок до 06 декабря 2020 года (л.д.11).
Возвращая частную жалобу Лебедева А.М. определением от 07 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены (л.д.13).
Вместе с тем, установлено, что 21 января 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда проверена законность и обоснованность определения Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы Лебедева А.М. без движения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене данного определения, указав, что оснований для оставления без движения частной жалобы Лебедева А.М. на определение от 17 ноября 2020 года у суда не имелось, частная жалоба отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100-103).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления частной жалобы Лебедева А.М. на определение суда от 26 ноября 2020 года без движения, то соответственно судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассматривая частную жалобу, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для её возврата.
При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года подлежит отмене.
Проверяя законность и обоснованность определения суда от 17 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Лебедева А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Лебедева А.М., судья оставил его без движения определением от 03 ноября 2020 года ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: не представлены сведения обращения в Росреестр за присвоением <данные изъяты> доли кадастрового номера земельного участка и отказ в таком обращении; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что конкретно направлено в адрес ответчика, третьего лица; а также в качестве стороны по делу следует указать КУГИ КО. Срок для устранения недостатков установлен судом до 16 ноября 2021 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что истцом к исковому заявлению приложены почтовые квитанции как доказательство направления копий искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам (л.д.36, 36, 37).
Кроме того, 12 ноября 2020 года во исполнение определения суда от 03 ноября 2020 года Лебедевым А.М. представлено заявление с приложением отчета об отслеживании почтового отправления в качестве доказательства направления искового заявления ответчику КУГИ КО (л.д.46-47).
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает необходимым отметить, что абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.
Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами закона, а также разъяснениями Пленума не предусмотрено.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Кроме того, возвращая исковое заявление Лебедева А.М., судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами.
Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).
Таким образом, указанные судьей действия по уточнению требований, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Содержание искового заявления Лебедева А.М, позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Исковое заявление Лебедева А.М. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию иска, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Лебедева А.М.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии приятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы Лебедева Анатолия Михайловича определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года о возврате частной жалобы и определение этого же суда от 17 ноября 2020 года о возврате искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Лебедева Анатолия Михайловича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости направить в Заводский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
