Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2012/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Заводского районного суда г. Саратов от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче жалобы, оставлена без движения апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение суда от 25 ноября 2019 года по иску Бернадского А.Ф. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, изучив материалы дела,
установил:
Бернадский А.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года исковые требования Бернадского А.Ф. удовлетворены частично.
23 декабря 2019 года в районный суд поступила апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение суда.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2020 года.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в зачете государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы по иному гражданскому делу, впоследствии от которой СПАО "Ингосстрах" отказалось и отказ от жалобы принят судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, обращалось с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по иному гражданскому делу, впоследствии от которой СПАО "Ингосстрах" отказалось и отказ от жалобы принят судом апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство СПАО "Ингосстрах" о зачете государственной пошлины, уплаченной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для зачета уплаченной пошлины не имеется.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.
Обращаясь в суд с ходатайством о зачете государственной пошлины, ответчиком были представлены платежное поручение N 983835, ксерокопия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года, которым принят отказ СПАО "Ингосстрах" от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года.
Отказывая в зачете государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что обращение СПАО "Ингосстрах" с жалобой на иное решение с участием иных лиц с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, не может быть признано повторным в рамках обжалования решения Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года.
Поскольку стороной ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что данная сумма государственной пошлины, которую заявитель просил зачесть в оплату апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2019 года, не была им ранее уплачена и впоследствии зачтена за совершение иного процессуального действия, вывод суда об отказе в зачете госпошлины является верным.
В соответствии с положениями подп. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судья считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка