Определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-2012/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2012/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску Беднарского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Домремстрой" - Скрягина Н.И.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 марта 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Беднарского А. С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ИНН N/ ОГРН N) в пользу Беднарского А. С. понесенные истцом по гражданскому делу N 2-563/2019 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей".
УСТАНОВИЛ:
Истец Беднарский А.С. обратился в суд с иском, просил признать произошедший с ним несчастный случай (<данные изъяты>) <Дата> на территории ООО УК "Домремстрой", расположенном по адресу: <адрес>, связанным с производством; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.07.2019 исковые требования Беднарского А.С. удовлетворены частично (т. 2, л.д. 215-218).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.11.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 16-26).
В дальнейшем истец Беднарский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек (т.3, л.д. 41-42).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3, л.д. 66-68).
В частной жалобе представитель ответчика ООО УК "Домремстрой" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции должен был применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов. Требования истца удовлетворены частично (14% от заявленной суммы), следовательно, и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально, т.е. в размере 14 % от заявленных 27 000 руб. - в размере 3 780 руб. (т. 3, л.д. 75).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Удовлетворяя требования стороны истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из факта подтверждения понесенных судебных расходов, руководствовался требованиями закона о разумности и справедливости, принял во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении спора, а именно, по делу проведено шесть судебных заседаний, в каждом из которых принимала участие представитель истца Мирсанова Н.М., она осуществляла подготовку искового заявления, давала пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, принимала участие в допросе свидетелей.
Так, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанцию к приходному ордеру N от <Дата> (т.3, л.д. 45), квитанцию N от <Дата> (т.3, л.д. 46), квитанцию к приходному ордеру N от <Дата> (т.3, л.д. 47), квитанцию N от <Дата> (т.3, л.д. 48), соглашение об оказании юридической помощи от <Дата> (т.3, л.д. 44). Согласно указанному соглашению Мирсанова Н.М. приняла на себя обязательства по ведению дела Беднарского А.С. в суде первой и апелляционной инстанции, составление искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном в определении объеме, о необходимости применения принципа пропорциональности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения суда.
Как указано выше, к искам неимущественного характера, в том числе, имеющим денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, как в настоящем деле) принцип пропорциональности не применяется.
Истцом представлены документы, достоверно и полно доказывающие понесенные судебные расходы. Объем проделанной представителем истца работы полностью соответствует взысканной сумме судебных расходов.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка