Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финагиной Е.Г. к ООО "Правовая помощь онлайн" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Финагиной Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Финагина Е.Г. обратилась с иском к ООО "Правовая помощь онлайн" о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ей были навязаны услуги ООО "Правовая помощь онлайн" путем подписания истцом сертификатов на юридическую помощь, а поскольку она до этого подписывала сертификаты на услуги по страхованию жизни, то была уверена что спорные сертификаты также относились к услугам по страхованию. Истец указывает на то, что не нуждалась в юридической помощи ответчика и не имела намерения заключать с ним договор на предоставление юридических услуг. Срок действия сертификатов истек 24.04.2019, никаких юридических услуг, поименованных в сертификатах, ей оказано не было. Однако стоимость юридических услуг была списана из суммы выдаваемого кредита в момент заключения кредитного договора и в дальнейшем на сумму этих средств были начислены и оплачены проценты за пользование кредитом. Истец считает, что сумма в размере 67 000 руб., которая была ею оплачена за услуги ООО "Правовая помощь онлайн", является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просила взыскать с ООО "Правовая помощь онлайн" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 67000 руб., а также уплаченные банку проценты, начисленные на данную сумму, в размере 11 656 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Финалиной Е.Г. отказано.
С указанным решением не согласилась Финалина Е.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик навязал ей услуги ООО "Правовая помощь онлайн", а оформленные сертификаты являются формальным основанием для списания с истца денежных средств с целью создания видимости заключения договора на правовое обслуживание. Кроме того, срок действия заключенных с истцом сертификатов истек 24.04.2019г., данными услугами она не воспользовалась, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Финагиной Е.Г. по ордеру Дейкун Н.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Финагиной Е.Г., ответчика ООО "Правовая помощь онлайн", третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО), сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).
"Иное" договором между Финагиной Е.Г. к ООО "Правовая помощь онлайн" предусмотрено не было.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Сам по себе факт того, что 24.04.2019 срок действия сертификатов истек и апеллянт данными услугами не воспользовалась, не является, в силу изложенных выше норм, основанием для возврата оплаченных ею по договору денежных средств и начисленных на указанную сумму процентов.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Финагина Е.Г. никакими услугами ООО "Правовая помощь онлайн" не воспользовалась, а потому уплаченные за них денежные средства подлежат взысканию, отклоняются, как необоснованные.
Судом установлено, что 24.04.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, путем приобретения истцом сертификатов "Верни налог онлайн" N АВР597, "Верни налог под ключ" N АВР598, "Семейный" N АВР600, "Семейный ВИП" N АВР603 (л.д. 17-22), что срок действия вышеуказанных сертификатов истек 24.04.2019 года (заключались сроком на 1 год), что в период срока действия указанных сертификатов истица не обращалась в ООО "Правовая помощь онлайн" с заявлением об отказе от договора и требованием возвратить уплаченные за сертификаты денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Суд пришел к выводу о том, что уплаченные Финагиной Е.Г. денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. были получены на основании заключенных с истицей договоров, которые недействительными не признаны, а потому по указанному ею основанию иска уплаченные денежные средства взысканы быть не могут.
Данный вывод является правильным, т.к. по смыслу ст. 1102 ГК РФ взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства, полученные без оснований, а в настоящем деле основание получения ответчиком денежных средств имелось в виде заключенных с ним договоров на оказание правовой помощи.
Поскольку в суде апелляционной инстанции основание иска изменено быть не может, обжалуемое решение не подлежит отмене по указанным Финагиной Е.Г. доводам.
В соответствии с Правилами оказания услуг ООО "Правовая Помощь Онлайн" в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора по установленной форме почтовым отправлением заказным письмом с указанием личных данных и банковских реквизитов (п. 3.8).
При отказе клиента от оказания услуг в течение 3 дней уплаченная клиентом сумма возвращается в течение 14 дней с даты получения заявления (п. 3.9).
В случае отказа клиента от договора оказания услуг (покупки сертификата), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь, расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора об оказании услуг, в течение 14 дней с даты получения такого заявления (п. 3.10)
Финагина Е.Г. была ознакомлена и согласна с указанными Правилами, о чем имеется ее подпись в сертификатах, однако указанным правом не воспользовалась, что опровергает её довод о том, что услуги ООО "Правовая Помощь Онлайн" были ей навязаны и пользоваться ими она не собиралась.
Никаких объективных доказательств навязывания услуг ответчиком апеллянт в материалы дела не представила.
В этой связи доводы жалобы о том, что услуги были навязаны истице, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финагиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
