Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
с участием прокурора Накцевой И.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Ивановны к Дижиченко Марине Валерьевне, Дижиченко Евгению Вячеславовичу, Новикову Сергею Андреевичу, Суртаеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дижиченко Марины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Дижиченко М.В. - Пещаницкого А.В., в поддержание апелляционной жалобы, заключение представителя Смоленской областной прокуратуры Накцевой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванова С.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Дижиченко М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2018 по вине Дижиченко М.В. которая, управляя автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак ... под управлением Новикова С.А., в котором в качестве пассажира находилась Иванова С.И., и ей в результате столкновения автомобилей причинены телесные повреждения: ..., в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Уточнив требования, после проведения судебной медицинской экспертизы, установившей причинение ей вреда здоровью легкой степени тяжести, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Протокольным определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Лада Гранта Новиков С.А., протокольным определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники транспортных средств Дижиченко Е.В., Суртаев В.В.
Истец Иванова С.И. в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим, ранее в судебных заседаниях иск поддерживала, указав, что в связи с полученными в ДТП травмами находилась на амбулаторном с 16 октября по 15 декабря 2018 года.
Ответчик Дижиченко М.В. и ее представитель Пещаницкий А.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018.
Соответчики Новиков С.А., Дижиченко Е. В., Суртаев В.В. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим, ранее в судебном заседании соответчик Новиков С.А. иск не признал, полагал виновным в ДТП Дижиченко М.В., которая ехала сзади без соблюдения динстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года иск удовлетворен частично. С Дижиченко М.В., Новикова С.А. в пользу Ивановой С.И. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Дижиченко М.В. просит решение суда, в части разрешенных к ней требований, отменить, принять новое об отказе в иске к ней, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего 16.10.2018, вина Дижиченко М.В. в совершении ДТП материалами дела не подтверждена, при этом судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела.
В письменных возражениях по доводам жалобы прокурор, принимавший участие в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дижиченко М.В. - Пещаницкий А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчица обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчицы Дижиченко М.В. - Пещаницкого А.В., проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение представителя прокуратуры Накцевой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2018 в 08 час. 50 мин. в г. Смоленске на ул. Б. Краснофлотская, напротив дома N 13, водитель Дижиченко М.В., управляя автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак ..., принадлежащим Дижиченко Е.В., совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак ..., принадлежащим Суртаеву В.В., под управлением Новикова С.А., в результате столкновения пассажиру автомобиля Лада Гранта Ивановой С.И. причинены телесные повреждения.
В связи с произошедшим ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП было оформлено аварийным комиссаром, в последующем Иванова С.И. в связи с полученными в ДТП травмами обратилась за медицинской помощью, в отношении Дижиченко М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, в ходе которого взяты письменные объяснения у участников ДТП, проведена экспертиза. Согласно проведенной в рамках административного расследования экспертизы на предмет определения степени тяжести телесных повреждений у Ивановой С.И. в связи с ДТП от 16.10.2018, ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовлено заключение эксперта N 1919 от 21.12.2018, согласно выводам которого, объективных данных телесных повреждений у Ивановой С.И. (наличие ран, ссадин, кровоподтеком и т.д.) не отмечено. Выставленный диагноз: "..... ." без наличия гематом, кровоподтеков не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит. Пребывание на амбулаторном лечении обусловлено наличием сопутствующей ..., что не подлежит экспертной оценке. Утверждать наличие "..." у Ивановой С.И. по имеющимся данным не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными неврологическими данными в динамике. Выставленный диагноз: "..." не подтвержден объективным данными, экспертно не оценивается.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ от 27.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Дижиченко М.В. прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет причинения вреда здоровью в результате ДТП и степени тяжести причиненного вреда.
По результатам судебно-медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ" государственными врачами- судебно-медицинскими экспертами ФИО1 и ФИО2., в суд представлено экспертное заключение от 12.08.2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: у Ивановой С.И. диагностировано телесное повреждение - ..., которое образовалось в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данному виду травмы (п.8.1 приложения к приказу N 194н Минздрава и соцразвития России от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Более длительное амбулаторное лечение обусловлено обострением имевшейся ранее патологии - ..., что не влияет на изменение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Так как в области ... объективных данных телесных повреждений не отмечено (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), выставленный диагноз: "..." экспертной оценке не подлежит (л.д. 54-57).
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО2 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила, пояснила, что первая экспертиза в ходе административного расследования проводилась по карте травмпункта, в которой имелись данные первичного осмотра нейрохирурга, эксперт исходил из представленной меддокументации. ... диагностировано симптоматикой, последствия ... могут проявляться сразу, могут позже, симптоматика может нарастать в течение суток. При проведении судебно-медицинской экспертизы, с учетом обращения Ивановой С.И. с жалобами на ... именно 16.10.2018, экспертами не исключается возможность причинения ей повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018.
Допрошенный судом свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Дижиченко М.В., которая, не выбрав безопасную динстанцию, совершила столкновение со стоявшим впереди автомобилем под управлением Новикова С.А..
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт причинения истице, получившей телесные повреждения в указанном ДТП, нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчиков Дижиченко М.В. и Новикова С.А. при эксплуатации автомобилей, принадлежащим им на законных основаниях (Дижиченко М.В. управляла по доверенности, Новиков С.А. не оспаривал факт передачи ему автомобиля собственником Суртаевым В.В., как он пояснил, для использования в качестве такси, однако документальных доказательств оформления трудовых отношений не представил).
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Дижиченко М.В. о необоснованном взыскании в пользу Ивановой С.И. компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины Дижиченко М.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный моральный вред, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Деятельность Дижиченко М.В. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред Ивановой С.И. в виде телесных повреждений причинен в силу изложенного в результате использования данным водителем источника повышенной опасности. Водитель Дижиченко М.В. должна была предпринять повышенную осторожность при эксплуатации автомобиля. Причинение вреда Ивановой С.И. в данном ДТП подтверждается судебной экспертизой, вопреки доводам жалобы, не содержащей неясностей ни в отношении того, что у истицы диагностировано ..., ни в отношении того, что данное повреждение образовалось, возможно, в условиях ДТП 16.10.2018. При производстве судебной экспертизы были учтены все материалы дела, в том числе административный материал. Довод стороны ответчика о том, что истицей телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины Дижиченко М.В. в причинении телесных повреждений истице в ДТП 16.10.2018, стороной ответчика не представлено.
Вина пассажира Ивановой С.И. ни в административном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не установлена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает, суд исходил из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности, в связи с чем взыскал 15000 руб. с ответчиков солидарно.
Истцом, другими ответчиками, кроме Дижиченко М.В., решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дижиченко Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
