Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
и судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Дымова Максима Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, которым Дымову Максиму Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, администрации Владимирской области в лице финансового управления о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,
установила:
6 декабря 2018 года старшим инспектором ОПДН МО МВД России "Гусь-Хрустальный" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное расследование.
26 июня 2019 года в отношении М. старшим инспектором ПДН МО МВД России г. Гусь-Хрустальный составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 30 июля 2019 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее- КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный) вынесено постановление о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Данным постановлением было установлено, что 4 декабря 2018 года М., **** года рождения, находясь в подъезде ****, толкнул Дымова М.В., от чего последний не удержался и упал, при этом ударился спиной, тем самым М. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2019 г. указанное постановление КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 30 июля 2019 г. в отношении М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.Судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М., КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный не были созданы условия для осуществления потерпевшим Дымовым М.В. принадлежащих ему процессуальных прав, Дымов М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и о результатах его рассмотрения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дымов М.В. обратился в суд с иском к КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому он является потерпевшим, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения административного дела существенно нарушены его права как потерпевшего, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, его не ознакомили с материалами дела, не выдали копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. По поводу допущенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования. Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, администрацию Владимирской области в лице финансового управления, в качестве третьих лиц привлечены - КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области), Комитет по социальной политике администрации Владимирской области.
Истец Дымов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, он имеет право на получение копии протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела, а также право на ознакомление с материалами дела, однако он был лишен такой возможности. Он ознакомился с материалами дела, однако изначально его права как потерпевшего были нарушены, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях: его посещало чувство тревоги и стресса, он ждал ответа из администрации, но его не вызывали. Причиненный ему моральный вред оценивает в 250 000 руб.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный и третьего лица КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный Сурдяева Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что факт отмены постановления КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный сам по себе не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда Дымову М.В. Действия должностных лиц КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный личных неимущественных прав лица не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Указала на отсутствие доказательств причинения вреда, противоправного поведения КДНиЗП, причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Считает, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку средства в виде субвенций на функционирование Комиссии выделяются из бюджета области.
Ответчик - администрация Владимирской области в лице финансового управления, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве исковые требования не признали, считают, что администрация Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. распорядителем денежных средств, выделяемых из областного бюджета является администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
Третье лицо - Комитет по социальной политике администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном письменном отзыве с иском не согласились. Указали, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 30 декабря 2005 г. N 793 "О мерах по реализации закона Владимирской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" комитет по социальной политике администрации обрасти осуществляет контроль за выполнением органами местного самоуправления отдельных полномочий Владимирской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляет расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год, для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, поэтому Комитет по социальной политике не может являться стороной по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица. Финансовое обеспечение комиссий осуществляется за счет субвенций администрации Владимирской области.
Третье лицо Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном письменном отзыве указали на отсутствие доказательств наличия вины государственного органа либо должностных лиц, причинения истцу морального вреда рассмотрением дела об административном правонарушении, ссылаясь на право Дымова М.В. обжаловать постановление КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Дымов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить. Настаивает на том, что КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный нарушены его права как потерпевшего на получение копии материалов дела об административном правонарушении, копии постановления в отношении М., право на ознакомление с материалами административного дела. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его прав действиями КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент безопасности Владимирской области, администрация Владимирской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истец Дымов М.В. путем СМС-извещения (том 2 л.д.48), ответчики - администрация МО г. Гусь-Хрустальный, администрация Владимирской области, третьи лица - КДНиЗП администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области извещались путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.49-53), Комитет по социальной политике администрации Владимирской области путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002147265689, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2020 года, Дымов М.В. и администрация Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Дымов М.В. указывал на нарушение его прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.а именно, рассмотрение дела в его отсутствие, не ознакомление с материалами дела, не выдачу копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что причинило ему нравственные страдания, повлекло переживания, чувство тревоги и стресса от ожидания ответов из администрации и отсутствия вызовов по делу.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дымова М.В. ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, юридически значимая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие противоправных действий КДН и ЗП администрации МО г.Гусь-Хрустальный, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Дымовым М.В. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц вышеуказанной комиссии.
Факт отмены постановления КДН и ЗП администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 30 июля 2019 года о привлечении М. к административной ответственности в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Дымова М.В., безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Само по себе признание постановления КДН и ЗП администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 30 июля 2019 года незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении не подтверждает виновное причинение должностными лицами КДН и ЗП администрации МО г.Гусь-Хрустальный морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.
Процессуальные нарушения, допущенные КДН и ЗП администрации МО г.Гусь-Хрустальный устранены в порядке, предусмотренном административным законодательством. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов посредством обращения в прокуратуру, по протесту которой было отменено постановление от 30 июля 2019 года, до настоящего времени административный материал в отношении М. не рассмотрен, Дымов М.В. извещен о дате заседаний, он ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностных лиц КДН и ЗП администрации МО г.Гусь-Хрустальный, состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дымова М.В.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судебной коллегией доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
