Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрюхина А.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-52/2020 по исковому заявлению Митрюхина А.Д. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
истец Митрюхин А.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора и принятия мер, направленных на возврат ему излишне удержанных сумм в рамках данного исполнительного производства. С него излишне взыскано по оконченному исполнительному производству N-ИП за ноябрь 2018 - <данные изъяты> руб., по исполнительному производству N за период с февраля 2019 по март 2019 - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.
Полагал, что согласно ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 1832,78 руб.
Также указал, что на сайте ФССП России по Тульской области в разделе "Банк исполнительных производств" до настоящего времени содержится информация о нем, как о должнике, в результате чего о нем распространяется информация как о недобросовестном человеке, не платящим долги, в связи с чем он не может оформить кредит. Указанные обстоятельства приносят ему нравственные страдания. В феврале-марте 2019 года в связи с судебной тяжбой он <данные изъяты>, нуждается в восстановительном лечении. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 1 000 000 руб.
Просил суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного ущерба 1 034 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371,97 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части излишне удержанного с него исполнительного сбора, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований Митрюхина А.Д. к ФССП России о взыскании излишне удержанных по исполнительным производствам денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Истец Митрюхин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, то есть соответствующий территориальный орган ФССП. В нарушение п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, Митрюхин А.Д. с заявлением о возврате исполнительского сбора не обращался. После вступления в законную силу 02.07.2019 решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 Митрюхину А.Д. 30.07.2019 направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. 17.09.2019 Митрюхин А.Д. предоставил в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Платежными поручениями от 26.11.2019, от 17.01.2020 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены Митрюхину А.Д. Считает, что бездействие истца повлияло на то обстоятельство, что денежные средства были возвращены значительно позже. Возврат денежных средств позже окончания исполнительного производства свидетельствуют только о нарушении имущественных прав истца, что не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылов В.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 исполнено, денежные средства возвращены Митрюхину А.Д. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Митрюхина А.Д. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Митрюхин А.Д. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области, являющегося причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и принятия мер, направленных на возврат излишне удержанных сумм в рамках данного исполнительного производства. Полагал, что ему несвоевременно возвращены денежные средства исключительно по вине ответчика, у которого имелась возможность истребовать у него сведения о банковских реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств, поскольку ответчику было известно о его месте проживания. Кроме того, сведения о банковских реквизитах были предоставлены судебному приставу-исполнителю непосредственно в отделе 8 августа 2019 года, при этом судебным приставом-исполнителем не было сообщено о необходимости написания заявления по установленной форме. Полагал, что денежные средства, излишне удержанные по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, должны были быть возвращены незамедлительно в июле 2019 года после вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года. Фактически денежные средства возвращены только в ноябре 2019 года, когда уже было подано исковое заявление в суд. Полагал, что именно обращение в суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда побудило ответчика исполнить решение Новомосковского городского суда от 11.03.2019 г. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии на сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк исполнительных производств" информации об истце как о должнике на основании того, что ответчиком представлена распечатка с сайта ФССП России по Тульской области, в которой указанная информация отсутствует. При этом суд не дает правовой оценки тому, что к исковому заявлению истцом также была приложена распечатка с сайта федеральной службы судебных приставов, в которой указанная информация содержалась. Указал, что все действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда (прекращение исполнительного производства, удаление информации с сайта о нем как о должнике, возврат излишне взысканного исполнительского сбора), должны быть совершены ответчиком незамедлительно после вступления в законную силу решения суда. Выразил несогласие с выводом суда о том, что представленные медицинские документы не подтверждают, что указанное в них заболевание возникло у истца, в связи с совершенными ответчиком противоправными действиями. Из представленных суду медицинских документов усматривается, что перенесенное заболевание возникло в период рассмотрения дела в суде. Вывод суда, что причиной заболевания являются физические нагрузки, а не нравственные переживания, является ошибочным.
Истец Митрюхин А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А., представитель третьего лица ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав Копылов В.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Митрюхина А.Д., его объяснения, возражения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкой И.А., представителя третьего лица ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области начальника отдела - старшего судебного пристава Копылова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 24.05.2017 в отношении должника Митрюхина А.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 20.07.2017 с Митрюхина А.Д. взыскан исполнительский сбор размере <данные изъяты> руб.
25.07.2017 исполнительное производство в отношении Митрюхина А.Д. объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным 24.05.2017 в отношении должника ФИО
22.11.2018 сводное исполнительное производство в отношении Митрюхина А.Д., ФИО окончено судебным-приставом-исполнителем на основании пп. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 06.12.2018 в отношении Митрюхина А.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Погашение задолженности по исполнительскому сбору происходило путем удержаний из пенсии должника.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства N-ИП о взыскании с Митрюхина А.Д. исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Г. устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N-ИП о взыскании с Митрюхина А.Д. исполнительского сбора и принятия мер, направленных на возврат Митрюхину А.Д. излишне удержанных сумм в рамках данного исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02.07.2019 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 вступило в законную силу 02.07.2019.
30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Митрюхину А.Д. направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, излишне удержанных по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается запросом, имеющимся в материалах исполнительного производства и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 460 от 30.07.2019, содержащей отметку ФГУП "Почта России".
Банковские реквизиты для перечисления денежных средств, излишне удержанных по исполнительному производству, поступили в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области 17.09.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции N 71107.
Из материалов исполнительного производства установлено, что с заявлением о возврате исполнительского сбора в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Митрюхин А.Д. обратился лишь 15.10.2019, что следует из заявки на возврат доходов, администрируемых ФССП N от 15.10.2019.
Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 112 Закона). Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа ФССП, в котором взыскан исполнительский сбор.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, излишне удержанные по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, должны быть возвращены Митрюхину А.Д. не позднее 14.11.2019.
Заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП N от 15.10.2019 была направлена в УФССП России по Тульской области 20.11.2019.
Денежные средства были возвращены Митрюхину А.Д. на основании платежных поручений от 26.11.2019 N 438884 в размере <данные изъяты> руб., N 438883 в размере <данные изъяты> руб., N 438881 от 26.11.2019 в размере <данные изъяты> руб., N 438882 в размере <данные изъяты> руб., N 757067 в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета Митрюхина А.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 20.12.2019 исполнительное производство N-ИП от 06.12.2018 в отношении Митрюхина А.Д. прекращено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из вышеуказанного, для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны обязанности по возмещению морального вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу морального вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, истец Митрюхин А.Д. мотивировал тем, что в период рассмотрения в суде административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о призвании действий (бездействия) незаконными он <данные изъяты>, причиной которого являются переживания истца, вызванные противоправными действиями судебных приставов, кроме того, решение суда о возврате исполнительского сбора судебными приставами своевременно не было исполнено, информация о нем, как о должнике, не была удалена ответчиком с сайта ФССП России по Тульской области.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ухудшение состояния здоровья и перенесенный <данные изъяты> связан с действиями, совершенными в отношении него судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения.
Представленные истцом суду медицинские документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и <данные изъяты>
Довод истца о несвоевременном возврате исполнительского сбора был подтвержден в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку противоправные действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возврате исполнительского сбора, нарушают только имущественные права истца. Доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц, выразившимися в несвоевременном возврате взысканного исполнительского сбора, Митрюхину А.Д. причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент разрешения спора, излишне удержанная сумма исполнительского сбора Митрюхину А.Д. возвращена, то есть имущественные интересы истца были восстановлены.
Довод истца Митрюхина А.Д. о наличии на сайте ФССП России по Тульской области информации о нем, как о должнике, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Митрюхину А.Д. указанными действиями были причинены нравственные или физические страдания.
Кроме того, на момент рассмотрения спора указанные сведения на сайте ФССП России по Тульской области отсутствовали.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митрюхина А.Д. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Доводы Митрюхина А.Д., изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрюхина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
