Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, которым
по иску Малюшина Я.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Малюшина Я.М. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Малюшина Я.М., его представителя Зайцеву Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюшин Я.М. обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее ООО "Ренессанс") о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя, указывая, что 16.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: .......... (строительный адрес). Ответчик обязался осуществить строительство дома и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2019. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере ******** руб. исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил срок сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Объект долевого строительства ответчиком передан истцу только 29.01.2020 по акту приема-передачи. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.11.2019 по 28.01.2020 в размере 318 889,45 руб., убытки, причиненные в связи с приобретением авиабилетов по маршруту ******** в ноябре 2019 года в размере 49 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Малюшин Я.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки и отказа о взыскании убытков и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 60 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика. В подтверждение убытков истцом представлены копии авиабилетов.
Также с решением суда не согласно ООО "Ренессанс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что во исполнение п. 3.1.5 заключенного договора участия в долевом строительстве направили истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передачи, однако осмотр помещения истцом произведен 29.01.2020, таким образом, истец уклонился от приемки помещения, не проведя его осмотр.
В суде апелляционной инстанции истец Малюшин Я.М. и его представитель Зайцева Т.И., доводы жалобы поддержали, просил решение изменить.
Ответчик ООО "Ренессанс", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в суд заявление об отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 между ООО "Ренессанс" и истцом был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... (строительный адрес).
Согласно п.2.1 договора долевого участия цена подлежащая уплате дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет ******** руб.
Пунктом 3.1.4 Ответчик-застройщик обязался осуществить строительство дома и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2019.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
Акт приема передачи квартиры между сторонами подписан 29.01.2020, что сторонами не оспаривается.
Соответственно, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "Ренессанс" не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.11.2019 по 28.01.2020 определив в размере 60 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия признает данную сумму неустойки необоснованно уменьшенной.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.11.2019 по 28.01.2020 в размере 318 889,45 руб.
Представленный истцом расчет неустойки, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о размере штрафа подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, учитывая размер компенсации морального вреда, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу об уменьшении штрафа до 159 445 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.
Доводы жалобы ответчика о наличии уведомления о завершении строительства и готовности к передачи помещения, направленного в адрес истца 21.11.2019, что свидетельствует об уклонении истица от приемки помещения, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Малюшину Я.М. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Направленное в адрес Малюшина Я.М. уведомление о завершении строительства не свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры, поскольку в нарушение с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик односторонний акт не составлял.
Доводы жалобы истца о взыскании с ответчика убытков на приобретение авиабилетов по маршруту ******** в ноябре 2019 г. в размере 49 840 руб., являются необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.
Согласно копии электронных авиабилетов и посадочных талонов истец находился в .......... в период с 02.11.2019 по 22.11.2019.
Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств получения сообщения от застройщика о готовности помещения к передаче в данный период истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению, сумма неустойки взысканной с ответчика в пользу истца увеличению до 318 889,45 руб., штрафа до 159 445 руб., госпошлины до 6 388 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Также не имеется оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины.
В измененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Малюшина Я.М. неустойку в размере 318 889,45 руб., штраф в размере 159 445 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6388 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
