Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Фархуллиной Ольги Ивановны и представителя ответчика Мишина Виктора Федоровича - Агапова Андрея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Фархуллиной Ольги Ивановны к Мишину Виктору Федоровичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Мишина Виктора Федоровича в пользу Фархуллиной Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Мишина Виктора Федоровича в пользу Фархуллиной Ольги Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Мишина Виктора Федоровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения (возражения) истца Фархуллиной О.И., ее представителя Сташковой Л.Д., объяснения (возражения) ответчика Мишина В.Ф., его представителя Агапова А.Н., мнение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фархуллина О.И. обратилась в суд с иском к Мишину В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 16 апреля 2019 г. примерно в 22 час. 30 мин. на 214 км. автодороги <адрес> сообщением "<адрес>" водитель Мишин В.Ф., управляя автомобилем <скрыто>, на пешеходном переходе <адрес> совершил наезд на пешехода Фархуллина А.А., в результате чего причинил последнему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Истец является матерью Фархуллина А.А., ей причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека - сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Фархуллина О.И. выражает несогласие с постановленным решением в части суммы взыскания компенсации морального вреда, просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что снижение судом размера компенсации морального вреда с учетом материального и семейного положения ответчика незаконно.
Постановленное решение обжаловано и представителем ответчика Мишина В.Ф. - Агаповым А.Н., который просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму компенсации завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Выводы суда о том, что наезд на пешехода Фархуллина А.А. произошел на пешеходном переходе, противоречат обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Фархуллиной О.И. и.о. прокурора Московского района г.Рязани Батайкин А.И. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Фархуллина О.И., ее представитель Сташковой Л.Д., поддержали апелляционную жалобу, одновременно возражая относительно доводов жалобы ответчика Мишина В.Ф. и не оспаривая при том нахождение Фархуллина А.А. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Мишин В.Ф. и его представителя Агапов А.Н. полагали жалобу истца не подлежащей удовлетворению, одновременно настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, заслушав доводы сторон, их представителей, мнение прокурора, полагавшего решение не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. в 22 час. 30 мин. на 214 км. автодороги <адрес> сообщением "<адрес>" водитель Мишин В.Ф., управляя автомобилем <скрыто> совершил наезд на пешехода Фархуллина А.А., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате полученных травм Фархуллин А.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 17 апреля 2019 г. при исследовании трупа Фархуллина А.А. были обнаружены телесные повреждения в области головы, грудной клетки живота, позвоночника и конечностей, которые обладают прижизненными свойствами, возникли от воздействия твердых тупых предметов, совокупный комплекс травм послужил причиной смерти. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа Фархуллина А.А. этилового алкоголя обнаружено в концентрации 5,8%, в моче 5,7%, что применительно к живому лицу может соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации.
Истец Фархуллина О.И. является матерью погибшего Фархуллина А.А.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий Мишина В.Ф. истцу в связи со смертью сына причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства его причинения, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости и обоснованно определилко взысканию в пользу истца 500 000 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, что не может не причинять нравственных страданий истцу.
Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500000 руб., по убеждению судебной коллегии, является разумной и справедливой, соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правомерно принято ко внимание степень родства истца и потерпевшего, уровень их взаимной поддержки друг друга, проживание различными семьями, также судом учтено семейное и материальное положение ответчика Мишина В.Ф., а именно тот факт, что Мишину В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве, наличие гипертонической болезни 3 степени, а также наличие инвалидности третьей группы у супруги ответчика.
Данные обстоятельства обоснованно явились основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере.
По мнению судебной коллегии, аналогичным образом при определении размера компенсации следует учитывать нахождение Фархуллина А.А. в тяжелой степени алкогольной интоксикации, что подтверждено имеющимся в деле актом судебно-медицинского исследования ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ" N от 17 апреля 2019 г. и в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорно является юридически препятствием для взыскания размера компенсации в большей сумме, о чем по существу и апеллирует истцовая сторона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, в качестве дополнительного основания для дальнейшего снижения размера взысканной компенсации, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам дела по основаниям, подробно изложенным в решении.
В рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ином участке проезжей части, материалы дела не содержат.
Тщательно и основательно проанализировав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся очевидцами ДТП, сотрудников ДПС УМВД России по Рязанской области ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку, заключил, что потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает оснований для переоценки данных доказательств и суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что сотрудники ДПС УМВД России по Рязанской области очевидцами происшествия не являлись, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела все свидетели, допрошенные судом, сообщили сведения об обстоятельствах ДТП, которые им были известны, а вывод суда о виновности ответчика, нарушившего правила проезда пешеходного перехода, сделан на основе совокупности всех собранных и исследованных доказательств.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения, либо увеличения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и отраженные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы в соответствии с правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Фархуллиной Ольги Ивановны и представителя ответчика Мишина Виктора Федоровича - Агапова Андрея Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
