Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Пащенко Вере Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Пащенко Веры Михайловны на решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (ОГРН - 1147799010985) к Пащенко Вере Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пащенко Веры Михайловны в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 71 267 руб., государственную пошлину в размере 2 338 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" (сокращенное наименование юридического лица) 22 мая 2019 г. обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что по итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим связи с признанием истца банкротом, установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 71 267 руб. За период с 16 января 2012 г. по 14 февраля 2013 г. с расчетного счета истца в банке АО "РЕСО КРЕДИТ" на расчетный счет ответчика, открытый в Сбербанке России были перечислены денежные средства в указанном размере с назначением платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору 5318872 от 23 декабря 2011 г. для зачисления на счет Пащенко В.М. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. В результате инвентаризации установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст.1108 ГК РФ ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты о выполнении поручений принципала не подписывались. 6 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое было доставлено 21 марта 2018 г. Поскольку агентский договор уведомлением был прекращен, истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, просил взыскать с ответчика полученную предоплату в размере 71 267 руб., являющуюся неосновательным обогащением.
В возражениях на иск ответчик Пащенко В.М. заявила о том, что между сторонами не существовало отношений агентирования, но имелись трудовые отношения. Истец в одностороннем порядке определилназначение платежа как "авансовый платеж". Также заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку последнее перечисление денежные средств произошло в феврале 2013 г., а с иском заявитель обратился в мае 2019 года (л.д. 56 - 59).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Абрахманова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, утверждала о наличии между сторонами спора трудовых отношений, а полученные в 2013 году денежные средства являются заработной платой. Просила применить к спору срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пащенко В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2018 году. Суд не учел, что последнее перечисление денежных средств истец произвел в феврале 2013 г. В течение длительного времени истец мог предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии у истца отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых указывает сам истец. Истец, как юридическое лицо, имел возможности для ведения учета и сохранности своей документации. При этом длительное время перечислял ответчику денежные средства и не обращался к ответчику по поводу доказательств исполнения обязательств.
В возражениях на жалобу истец АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" полагал ее доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" истец предоставил в суд выдержку из выписки по операциям на счете истца N 40703810000000000027643 в банке АО "РЕСО КРЕДИТ" за период с 1 января 2012 г. по 17 июля 2014 г., согласно которой истец перечислил на счет ответчика в Сбербанке России 71 267 руб.: 16 января 2012 г. - 4 384 руб., 29 марта 2012 г. - 1 409 руб., 16 января 2013 г. - 31 014 руб., 14 февраля 2013 г. - 34 460 руб.
Назначением платежа указан авансовый платеж за агентские услуги по договору 53 18872 от 23 декабря 2011 г.
Выдержка удостоверена представителем истца (л.д. 14, 15).
Кроме того, в суд истец предоставил свое уведомление, направленное в адрес Пащенко В.М., об отказе от исполнения агентского договора исх. N 34к/13390 от 5 февраля 2018 г., в котором проинформировал ответчика об отказе от исполнения агентского договора (договоров), просил направить истцу копии документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат 71 267 руб. (л.д. 20, 22).
Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Как предусмотрено ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пащенко В.М. в нарушение ст. 1008 ГК РФ отчеты о проделанной работе не предоставила, соответствующие акты сторонами не подписывались, неоказание услуг по агентскому договору, непредоставление документов принципалу, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенными нарушениями ответчиком своих обязательств по агентированию, после направления истцом ответчику уведомления оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имелось, Пащенко В.М. не предоставила доказательств в опровержение доводов истца.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спору срока исковой давности, суд указал, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Поскольку о расторжении договора общество заявило 5 февраля 2018 г., срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими обстоятельствам данного дела, в связи с чем решение подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приходя к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений агентирования, суд не учел, что истцом доказательств наличия агентского договора, заключенного с ответчиком, не было представлено.
Ответчик Пащенко В.М. наличие такого агентского договора отрицала, утверждая о наличии трудовых отношений.
Согласно частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не учел, что автором представленных истцом доказательств (два документа) является сам истец. Назначение платежа в адрес ответчика сформулировано истцом односторонне. Им же и подписаны выдержка из выписки по операциям на счете, а также направленное ответчику уведомление.
Учитывая заинтересованность истца в положительном разрешении иска, суд не имел оснований для вывода о наличии договора агентирования исключительно на двух указанных документах.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).
Суд первой инстанции не учел, что ответчик не признала факта заключения с истцом агентского договора. Напротив, отрицала наличие такового, утверждая о наличии трудовых отношений.
При отсутствии агентского договора, содержащего его существенные условия об исполнении договора и предоставлении по нему отчетов, в связи с тем, что факт существования такого договора не доказан, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении прав истца, в том числе возникновении такового нарушения с момента расторжения агентского договора.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку агентский договор между сторонами спора не заключался, АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" узнало о предполагаемом нарушении своих прав в связи с безосновательной выплатой денежных средств в 2012, 2013 годах, после которых до дня подачи иска в суд (22 мая 2019 г.) истекло более трех лет.
Следовательно, в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Пащенко В.М. иск АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" судом удовлетворен быть не мог. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что трехлетний срок исковой давности истек даже после принятия арбитражным судом 23 сентября 2015 г. решения о ликвидации истца и возложении функций ликвидатора на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 23, 33).
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является ссылка истца на конкретный договор, что несовместимо со взысканием неосновательного обогащения, исключающего по смыслу ст. 1102 ГК РФ наличие какой-либо сделки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в удовлетворении иска к Пащенко Вере Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
