Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2012/2020
72RS0025-01-2019-005117-04 Дело N 33-2012/2020
В суде первой инстанции N 2-5824/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОпределениЕ
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цукрук Наталии Владимировны в лице представителя Ташланова Антона Олеговича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Цукрук Наталии Владимировны к Ахметовой Наталье Валерьевне, Шестаковой Вере Владимировне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Цукрук Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158), к ответчикам Ахметовой Н.В., Шестаковой В.В., просила:
признать недействительным договор купли-продажи от 18 июля 2018 года автомобиля <.......>, заключенный между продавцом Богдановичем А.В. и покупателем Аметовой Н.В.;
признать недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2018 года автомобиля <.......>, заключенный между продавцом Аметовой Н.В. и покупателем Шестаковой В.В.;
истребовать автомобиль из незаконного владения Шестаковой В.В.;
признать за Цукрук Н.В. право собственности на спорный автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> умер Богданович А.В., истец является наследником по завещанию. После смерти наследодателя в его квартире был обнаружен договор купли- продажи автомобиля <.......>, заключенный между Богдановичем А.В. и Ахметовой А.В. Усомнившись в подлинности подписи, выполненной в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2018 года, истец обратилась в ООО "Уральский центр независимых экспертиз", из заключения которого следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Богдановичем А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, так как договор продавцом фактически подписан не был.
В ходе рассмотрения дела определением от 25 июня 2019 года третье лицо Шестакова В.В. привлечена в качестве соответчика (л.д. 93-96).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Цукрук Н.В. в лице представителя Ташланова А.О.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной почерковедческой экспертизы, положенной судом в основу решения. Ссылаясь на рецензию специалиста в отношении заключения эксперта, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Иванов Н.Ф., действующий на основании доверенности от 19 июня 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Шестакова В.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Цукрук Н.В., ответчик Ахметова Н.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2018 года между продавцом Богдановичем А.В. и покупателем Ахметовой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска по цене 720000 рублей (л.д. 73, 84).
<.......> Богданович А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).
По сообщению нотариуса Шумиловой Н.С. после смерти Богдановича А.В. было открыто наследственное дело, наследником на основании завещания является Цукрук Н.В. (л.д. 53).
10 апреля 2019 года между продавцом Ахметовой Н.В. и покупателем Шестаковой В.В. был заключен договор купли-продажи от автомобиля <.......> по цене 500000 рублей (л.д. 85).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (97-99).
Согласно заключению Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 29 августа 2019 года, подпись в графе "Продавец" договора купли продажи автомобиля <.......> от 18 июля 2018 года от имени Богдановича Адама Вячеславовича выполнена самим Богдановичем Адамом Вячеславовичем (л.д. 104-106).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что Богданович А.В. лично подписал договор купли-продажи от 18 июля 2018 года, в связи с чем, оснований для признания недействительными указанного договора, а также договора от 10 апреля 2019 года, заключенного между Ахметовой Н.В. и Шестаковой В.В., не имеется, автомобиль истребованию из владения Шестаковой В.В. не подлежит, право собственности на спорный автомобиль у Цукрук Н.В. не возникло.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Оспаривая экспертное заключение, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что к материалам дела была приобщена рецензия НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" (г.Екатеринбург) от 16 октября 2019 года N 13/234и-19 (л.д. 114-132), в которой указано на наличие недостатков в заключении эксперта N 1498/01-2 от 29 августа 2019 года, что послужило основанием для сомнений в правильности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.
По заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Богдановича А.В. в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля <.......> от 18 июля 2018 года, заключенного между Богдановичем А.В. и Ахметовой Н.В. выполнены самим Богдановичем Адамом Вячеславовичем (л.д. 235-238).
Таким образом, факт подписания договора купли-продажи Богдановичем А.В., указанный в заключении эксперта Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2019 года N 1498/01-2, в ходе повторной экспертизы также был подтвержден.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд может отвергнуть заключение экспертизы только в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что подпись выполнена не Богдановичем А.В.
Между тем доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и с достоверностью свидетельствовали о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Богдановичем А.В., материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что при проведении повторной экспертизы не была использована в качестве образца подписи Богдановича А.В. копия его заявления, полученная из ВТБ-24 (ПАО), не может служить поводом для признания результатов экспертизы недостоверными, поскольку соответствующее указание в определении о назначении повторной экспертизы было обусловлено доводами стороны истца о наличии в данном банке заявлений Богдановича А.В., поданных в 2018 году - в срок, более приближенный к дате заключения оспариваемого договора, однако, наличие таких заявлений не установлено, банком предоставлена копия заявления от 02 сентября 2016 года (л.д. 227-228), тогда как эксперт использовал документы, подписанные задолго до сделки (в 2004 - 2010 годах), а также в 2017 году, то есть в более поздний срок, что подано заявление в ВТБ-24 (ПАО).
При этом вывод эксперта является конкретным и однозначным, не допускающим возможности усомниться в том, что договор купли-продажи от имени продавца подписан именно Богдановича А.В..
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цукрук Наталии Владимировны в лице представителя Ташланова Антона Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
