Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 года №33-2012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2012/2019
от 14 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2019 года о возврате искового заявления Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Пилипенко B.C. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного видеонаблюдением в камере ПФРСИ, в размере 400000 руб., возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым определением исковое заявление Пилипенко В.С. возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, 21) по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Пилипенко B.C. просит данное определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Томска, поскольку иск подан к нескольким ответчикам, один из которых - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 27.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, её подавшего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Пилипенко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, которым на территории Томской области является УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 48д. Данный адрес согласно административно-территориальному делению г.Томска относится к территории Октябрьского района. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, указанный истцом в качестве ответчика, располагается по адресу: г.Томск, ул. Клюева, 1, который согласно административно-территориальному делению г. Томска также относится к территории Октябрьского района.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).
В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.
Как усматривается из текста искового заявления, Пилипенко B.C. указал в качестве ответчиков - Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Клюева, 1, и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, расположенное по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 27. Место нахождения Управления Федерального казначейства по Томской области относится юрисдикции Кировского районного суда г.Томска.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи иска Пилипенко B.C. к одному из ответчиков - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным ст. 28 ГПК РФ, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томка от 17 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка