Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Зубарева М. В. к Ищенко К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ищенко К.В.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Зубарева М. В. к Ищенко К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ищенко К. В. в пользу Зубарева М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 218183,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего: 253183,79 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Зубарев М.В. обратился в суд с иском к Ищенко К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Колт", гос. номер N под управлением Зубаревой М.В.,принадлежащего на праве собственности Зубареву М.В., и автомобиля "Тойота Хайс", гос. номер N, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Ищенко К.В. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Хайс", гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Гуд Эксперт-Чита" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 359925,57 рублей и 220700,57 рублей с учетом износа. Ввиду того, что стоимость ремонта без учета износа больше среднерыночной стоимости автомобиля экспертом были дополнительно проведены расчеты стоимости годных остатков, которая составила 96516,21 рублей, и среднерыночной стоимости автомобиля - 314 700,00 рублей. Таким образом, Зубареву М.В. был причинен материальный ущерб в размере 218183,79 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.3-5).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зубарева М.В. (л.д.80).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.150-152).
Не согласившись с решением суда, ответчик Ищенко К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Суд не принял доводы ответчика о том, что он не управлял автомобилем, о котором вела речь Зубарева М.В., в момент ДТП ответчик находился на рабочем месте в населенном пункте Рудник <адрес>.
Кроме того, считает, что суд сделал преждевременный вывод о том, что именно автомобиль ответчика, который он продал еще в 2014 году, участвовал в ДТП, этот вопрос фактически и не разрешался в судебных заседаниях. Суд принял во внимание, прежде всего показания третьего лица Зубарева М.В., управлявшего автомобилем в момент ДТП, с его слов был составлен протокол о ДТП, выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с оставлением водителем места ДТП, иных доказательств произошедшего ДТП ни стороной истца, ни ГИБДД представлено не было.
Обращает внимание суда на то, что согласно представленным из ГИБДД документам, <Дата>, за 5 дней до ДТП с участием Зубаревой М.В., на принадлежащем ответчику по документам автомобиле, гражданином Крюковым А.Ю. было совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указанный гражданин отстранялся от управления транспортным средством, после чего, возможно, автомобиль ответчика был помещен на штрафстоянку, где и продолжал находиться, тем самым, не мог участвовать в ДТП <Дата> (л.д.164).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зубарева М.В. - Нечухаева А.В. о том, что решение законное и обоснованное, третье лицо Зубареву М.В., полагающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся, помимо факта наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица. При этом, по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что <Дата> около 07 часов по адресу: <адрес> водитель, управляющий автомобилем марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ищенко К.В., допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Колт", государственный регистрационный знак N, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела, полученная с официального сайта РСА информация о том, что сведения о договоре ОСАГО транспортного средства госномер К 068 СС 75 на момент совершения ДТП не найдены.
Из административного материала ГИБДД (схемы ДТП, объяснение Зубаревой М.В.) видно, что транспортное средство истца остановилось на перекрестке у запрещающего сигнала светофора, когда в автомобиль истца сзади врезалось транспортное средство ответчика.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Тойота Хайс, сторонами не оспаривалось.
Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно названному определению, не установленное лицо <Дата> <адрес>, на автомашине Тойота Хайс, госномер N совершило наезд на автомобиль "Мицубиси Колт", госномер N, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
<Дата> административное производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца автомобиля ответчика и возникновением ущерба у истца подтверждается вышеназванными материалами дела. Также материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, в том числе и с помощью средств видеофиксации, установлено, что именно транспортное средство Тойота Хайс, госномер N участвовало в рассматриваемом ДТП.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Ищенко К.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено договора купли-продажи транспортного средства в подтверждение того, что на момент ДТП Ищенко К.В. собственником автомобиля Тойота Хайс не являлся.
Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, отсутствия вины, возложено на ответчика. Отсутствуют также доказательства того, что автомобиль ответчика не участвовал в ДТП с автомобилем истца.
В то же время, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на него автомобиля ответчика подтверждается приведенными выше, а также в обжалуемом решении суда, доказательствами, и ничем не опровергнут.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Ищенко К.В. как собственника автомобиля от обязанности по возмещению Зубареву М.В. причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Хайс принадлежало на праве собственности Ищенко К.В., который является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на протокол задержания транспортного средства Тойота Хайс от <Дата>, не имеет правового значения, поскольку названое мероприятие произошло после совершенного ДТП. Действия должностных лиц, не сообщивших о задержании транспортного средства его владельцу, ответчик вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и противоречащие им. Напротив, по сведениям ГИБДД ответчик на момент ДТП являлся собственником Тойота Хайс.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ищенко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
