Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2012/2019
г. Петропавловск-Камчатский
5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ковешникову Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковешникову Владимиру Анатольевичу на решение Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 7 мая 2019 года (дело N 2-2963/2019, судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
ИскФедотовой Натальи Анатольевныудовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателяКовешникова Владимира Анатольевича в пользу Федотовой Натальи Анатольевны уплаченную по договору подрядаN107 от 19 июня 2018 года денежную сумму 742 020 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 386 010 рублей, судебные расходы по оплате стоимости строительно-технического заключения в размере 30 800 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 188 830 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателяКовешникова Владимира Анатольевича в пользу Федотовой Натальи Анатольевныкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателяКовешникова Владимира Анатольевичав доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 920 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Ковешникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Федотовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателюКовешникову В. А.(далее по тексту - ИПКовешников В.А.) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований сослалась на то, что19 июня 2018 года заключила с ИПКовешниковым В.А. договор подрядаN 107, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу:г. <адрес>, в срок до 15 сентября 2018 года. Стоимость работ по договору составила 730 000 рублей без учета материалов. При этом подрядчик должен был самостоятельно закупить необходимые материалы на денежные средства, полученные от нее, как от заказчика. С момента заключения договора ответчику было передано 1 005 000 рублей. С 15 августа 2018 года производство ремонтных работ в квартире остановлено. На претензию о нарушении сроков производства работ, качества ряда работ, а также на предложение установить новые сроки ремонта, устранить недостатки и представить отчет по полученным денежным средствам, ответчик рекомендовал обратиться к услугам иной подрядной организации. Указала, что ремонтные работы не завершены, квартира находится в нежилом состоянии, денежные средства не возвращены. С целью определения стоимости выполненных ремонтных работ по ремонту она была вынуждена обратиться в ООО "Камчатский центр сертификации", согласно заключению которого общая стоимость выполненных работ в текущих ценах составила 227 350 рублей без учета стоимости материалов, стоимость невыполненных работ составила 502650 рублей, исходя из общей стоимости цены договора. 4 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченный аванс в размере 742020 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения.
Просила расторгнуть с ответчиком договор подряда N 107 от 19 июня 2018 года; взыскать с ИПКовешникова В.А. аванс в размере 742020 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 742020 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 38640 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости строительно-технического заключения в размере 30 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства Федотова Н.А. от исковых требований к ИП Ковешникову В.А. в части расторжения договора подряда N 107 от 19 июня 2018 года, взыскания неустойки за период с 16 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 742020 рублей и предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки в размере 38640 рублей, отказалась, о чем 7 февраля 2019 года судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании Федотова Н.А. и ее представитель Городилова Е.В. с учетом частичного отказа от исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на заявление ответчика об отмене заочного решения, исковые требования поддержали.
ИП Ковешников В.А. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ковешников В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не принято во внимание представленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, чем были нарушены его процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства. Полагал, что при вынесении решения суд не учел, что неисполнение им договора было вызвано тяжелым заболеванием и его последствиями, в связи с чем возможно было применить положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, чем, по его мнению, является возникшее у него заболевание.
В письменных возражениях Федотова Н.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 статье 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, установлена в ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года междуФедотовой Н.А. и ИПКовешниковым В.А. был заключен договор подряда N 107, по условиям которого ИПКовешников В.А. обязался выполнить по поручению Федотовой Н.А. работы по косметическому ремонту квартиры, расположенной по адресу:<адрес> со сроком выполнения работ с 20 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года с учетом фактической трудоемкости выполняемых работ.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда стоимость работ без учета материалов составила 730 000 рублей; заказчик обязался произвести предоплату за работу в размере 365 000 рублей в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 365 000 рублей оплатить в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, авансовых расписок от 7 августа 2018 года и 15 августа 2018 года, ИПКовешников В.А.получил отФедотовой Н.А.в качестве предоплаты по договору и на закупку стройматериалов денежные средства в общей сумме 1 005 000 рублей, но в нарушение условий договора свои обязательства в полном объеме и в установленный сторонами срок не выполнил.
Согласно представленному Федотовой Н.А. заключению специалиста по строительно-техническому исследованиюN194/Иот 7 ноября 2018 года, выполненному ООО "Камчатский Центр Сертификации", общая стоимость выполненных работ в текущих ценах составила 227 350 рублей без учета стоимости материалов.
Из чеков, предоставленных ИПКовешниковым В.А.в качестве отчета о потраченных денежных средствах, общая стоимость приобретенных им материалов составила 30 635 рублей 05 копеек.
4 декабря 2018 годаФедотова Н.А.направила ИПКовешникову В.А. претензию с требованием расторгнуть договор подрядаN107 от 19 июня 2018 года, возвратить сумму уплаченного аванса 742 020 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы и расходы по направлению телеграммы в общей сумме 30 800 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 502 650 рублей, которая оставлена без ответа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Федотовой Н.А. исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Ковешниковым В.А. условий договора подряда, с него подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Федотовой Н.А. в рамках заключенного договора подряда N 107 от 19 июня 2018 года, за вычетом стоимости выполненных работ согласно строительно-техническому исследованию и стоимости приобретенных материалов. Кроме того, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда.
Данные выводы судом подробно и правильно мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неверными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Правовых оснований для снижения взысканных судом сумм либо отказе в их взыскании судебная коллегия не усматривает.
Нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ковешникова В.А., сообщившего суду о своей болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.
При таких обстоятельствах и учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что неисполнение им договора подряда было вызвано тяжелым заболеванием и его последствиями, в связи с чем возможно было применить положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, чем, по его мнению, является возникшее у него заболевание, судебной коллегией не принимается ввиду неправильного толкования Ковешниковым В.А. норм гражданского законодательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности. К случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и так далее) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником в обязательствах при принятии им всех возможных мер. При нарушении договорных обязательств, гражданское законодательство не предусматривает болезнь в качестве основания для освобождения от ответственности, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. Исходя из толкования признаков непреодолимой силы - болезнь таковой не является, не может квалифицироваться как обстоятельство непреодолимой силы, так как оно не характеризуется, прежде всего чрезвычайностью, то есть не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, не предвидимым заранее явлением.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции подателя жалобы по делу и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
