Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным приказа о премировании за основные результаты производственной деятельности за ноябрь 2018 года, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ганичкина Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ганичкин Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным приказа о премировании за основные результаты производственной деятельности за ноябрь 2018 года, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ руководство АО "Сахалинская коммунальная компания" с целью оказания на него морального и материального давления как на работника, защищающего свои нарушенные трудовые права, издало приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за основные результаты производственной деятельности за ноябрь 2018 года, согласно которому ему было установлено процентное значение премиальной выплаты за ноябрь 2018 года в размере 0%. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Указал, что по выходу на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ без его согласия он был поставлен в график работы в две смены подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что изданным приказом он незаконно был лишён премиальных выплат в размере 100%. Между тем, приказом N-N он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о чём начальником отдела кадров было доведено до истца только ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в результате незаконных действий работодателя ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, внутреннем психологическом дискомфорте, переживаниях, повлиявших на восприятие жизни.
На основании изложенных обстоятельств истец просил признать незаконным приказ N-N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентного значения премиальной выплаты за ноябрь 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу премиальные выплаты за ноябрь 2018 года в размере 765 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда - 300000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года исковые требования Ганичкина Е.Д. оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Ганичкина Е.Д., который просит это решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование требований своей жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя доводы, изложенные в иске, ссылается на отсутствие нормы закона, согласно которой за нарушение им трудовой дисциплины в сентябре 2018 года он может быть лишён премиальной выплаты в ноябре 2018 года. Отмечает, что работодателем не был составлен график сменности истца на период с 1 октября по 31 декабря 2018 года. В нарушение требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации он был вынужден выйти на работу в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя, за что ему была произведена двойная оплата. Ссылка в решении суда первой инстанции на работника Ф.И.О.5, для замещения которого истец был временно переведён, не имеет, по его мнению, отношения к существу спора. Считает, что работодатель представил суду приказ N-А от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан с целью ввести суд в заблуждение. Ссылается на приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, который был положен в основу оспариваемого решения и обжалован в судебном порядке, решение по которому ещё не принято.
В возражениях представитель ответчика АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганичкин Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. возражала против отмены решения суда.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу взыскания премиального вознаграждения подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Из дела видно, что вопросы оплаты труда работников АО "Сахалинская коммунальная компания" урегулированы Положением об оплате труда и Положением о премировании, из содержания которых следует, что премиальное вознаграждение не входит в систему оплаты труда, а является стимулирующей выплатой, которая зависит от результата участия в трудовой деятельности предприятия.
Пунктом 3.18 Положения о премировании установлено, что в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения премия за выполнение персональных показателей и показателей структурного подразделения не назначается.
Как видно из дела, истец приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая это обстоятельство и исходя из установленного локальным нормативным актом порядка выплаты премиального вознаграждения, работодатель правомерно не произвёл начисление премиального вознаграждения, в связи с чем обжалуемый приказ является законным.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не вправе был лишать его премии за дисциплинарный проступок, совершённый в сентябре месяце, опровергаются материалами дела, из которых следует, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечён в ноябре месяце.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца со стороны работодателя были допущены нарушения его трудовых прав, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что решение постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
