Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дышекова И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Дышекова И.Р. на решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дышековой И.Р., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 240445,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,46 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.03.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Дышековой И.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 138 000 руб. под 26 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок по 16.03.2020г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 15.11.2017г. составляет 240 445,52 руб., из которых: 134 874,39 руб. - общая задолженность по основному долгу, 80 695,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 875,65 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
В возражении на исковое заявление Дышекова И.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дышекова И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Дышекова И.Р. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.03.2015г. по состоянию на 15.11.2017г. в размере 216 069 (двести шестнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 87 копеек, в том числе: 134 874,39 рублей - общая задолженность по основному долгу, 80 695,48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604,46 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дышекова И.Р., отказать.
Не согласившись с данным решением, Дышекова И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2019 года и принять по делу новое решение, снизить сумму общей задолженности до 90 000 руб., мотивируя тем, что на момент отзыва лицензии у банка, остаток долга составлял 90 000 руб. в подтверждение своих слов приложить квитанций, не имеет возможности так, как не сохранились. Кроме того, задолженность образовалась не по ее вине, до момента отзыва лицензии у банка, ежемесячно исправно вносила оплату по кредиту. После отзыва лицензии не знала реквизиты, по которым возможно производить оплату по кредиту, а точнее ей их не выдавали, хотя неоднократно обращалась в банк.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Из материалов дела следует, что 03.03.2015г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Дышековой И.Р. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138 000 руб. на срок по 16.03.2020г., с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.11.2017г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 240445,52 руб. из которых: 134874,39 руб. задолженность по основному долгу; 80695,45 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 875,65 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 24 875,65 руб. до 500 руб.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в возражении ответчика, содержалась просьба о применении судом срока исковой давности, при этом, отклоняя данное заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что истец обращался за выдачей судебного приказа на взыскание с Дышековой И.Р. задолженности по кредитному договору от 03.03.2015г. в размере 240 445,52 руб. в марте 2018 года, посчитал, что срок исковой давности по настоящему делу не истек.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Дышековой И.Р. был заключен 03.03.2015г. по 16.03.2020г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 16.03.2020г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 16.03.2023г. Вместе с тем, к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 111 713,50 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 16.09.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу и по процентам была впервые зафиксирована 29.06.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по основному долгу в размере 23 160,89 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 39791,47 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным и, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит в этой части изменению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 111 713,50 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 40904,01 руб., а всего с учетом взысканной судом неустойки и судебных расходов - 158721,97 руб.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2019 года в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, изменить.
Взыскать с Дышекова И.Р. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 111 713 рублей 50 копеек - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 40904 рубля 01 копейки, а всего с учетом неустойки и судебных расходов - 158721 рубль 97 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышековой И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
