Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2012/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пуминовой Т.Н.
судей
Жегуновой Е.Е., Петровой Т.Г.
при секретаре
Ильященко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 г., которым постановлено:
"Иск Каталкиной Флюры Тазитдиновны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Каталкиной Флюрой Тазитдиновной и Индивидуальным предпринимателем Шмаковой Юлией Владиславовной с 25 ноября 2016 г. по 14 сентября 2017 г.
Признать увольнение Каталкиной Флюры Тазитдиновны от 14.09.2017 года незаконным.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шмакову Юлию Владимировну внести записи в трудовую книжку Каталкиной Флюры Тазитдиновны о приеме на работу с 25.11.2016 г. на должность <.......> и об увольнении с работы по собственному желанию с 20 марта 2018 г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шмакову Юлию Владиславовну направить сведения о периоде трудовой деятельности Каталкиной Флюры Тазитдиновны в должности <.......>, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Владиславовны в пользу Каталкиной Флюры Тазитдиновны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91030,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25359,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска Каталкиной Флюре Тазитдиновне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Владиславовны государственную пошлину в размере 5027,80 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. - Океанова Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Каталкиной Ф.Т. - Петровой Г.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каталкина Ф.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ю.В. (далее по тексту - ИП Шмакова Ю.В.) с учетом изменения требований просила установить факт трудовых отношений в период с 25 ноября 2016 г. по 14 сентября 2017 г., признать отстранение от работы и увольнение 14 сентября 2017 г. незаконными, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, направить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать заработную плату и иные начисления за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что Каталкина Ф.Т. работала у ИП Шмаковой Ю.В. в должности <.......> с 25 ноября 2016 г. При приеме на работу истец передала работодателю трудовую книжку, работодатель ознакомил ее с должностной инструкцией, сторонами были согласованы график работы истца: 2 дня через 2, с 10.00 до 22.00, ее заработная плата в размере <.......> руб. за смену + 3 % от личных продаж, трудовой договор заключен не был. С 25 ноября 2016 г. до середины декабря 2016 года рабочее место истца находилось в <.......>", с середины декабря 2016 года - в <.......>", периодически истец работала в <.......>" и <.......>", заработная плата в указанном выше размере выплачивалась ей на руки. 14 сентября 2017 г. работодатель прекратил выдачу заработной платы истцу, трудовые отношения сторон были прекращены по неизвестной причине, с документами об увольнении истец ознакомлена не была, окончательный расчет с ней не произведен. Заработная плата по 14 сентябрь 2017 г. была выдана истцу 12 октября 2017 г.
В судебном заседании истец Каталкина Ф.Т. и ее представитель Петрова Г.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП Шмаковой Ю.В. - Океанов Е.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Из его пояснений и письменных возражений против иска также следовало, что стороны заключили агентский договор, их отношения носили гражданско-правовой характер и являлись непродолжительными.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Шмакова Ю.В. В апелляционной жалобе ее представитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что показания свидетелей со стороны истца не могут служить допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, противоречат письменным доказательствам и опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика. Так, свидетель П. была трудоустроена с 11 декабря 2017 г. и не работала с Каталкиной Ф.Т., ее показания в части сведений, содержащихся в журнале учета смен, опровергаются представленной в дело копией указанного журнала, данное письменное доказательство недопустимым не признано, истцом не опровергнуто; показания свидетелей Г., Ч. о дате их трудоустройства, рабочем месте и размере заработной платы опровергаются трудовыми договорами, данные свидетели не подтвердили трудовой характер отношений истца и ответчика; согласно показаниям свидетеля М., когда она приходила в торговый центр, то видела, что рядом с истцом находился продавец-консультант. Считает, что договор поставки от 29 июня 2017 г., чеки, товарные чеки не могут являться подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как из данных документов не следует, что истец была трудоустроена у ответчика, на чеках отсутствует расшифровка подписи, на товарных чеках отсутствует подпись ответчика. Не соглашаясь с выводами суда в части взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указывает, что расчет истца, с которым согласился суд, не подтвержден документально. Находит неверным распределение судом бремени доказывания размера задолженностей и считает, что представление ответчиком справки о средней заработной плате истца противоречило бы правовой позиции ответчика, которая не признавала наличие между сторонами трудовых отношений. Ссылаясь на то, что истец должна была знать о нарушении ее прав в конце декабря 2016 года, настаивает, что ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Каталкина Ф.Т. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из изложенного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив при разрешении спора представленные в деле доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, гарантийный талон, товарные чеки и чеки об оплате с подписями истца) в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что с 25 ноября 2016 г. между сторонами сложились правоотношения, которые носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, истец с указанной даты выполняла конкретную трудовую функцию на конкретном рабочем месте и подчинялась внутреннему трудовому распорядку. Заключение с истцом договора возмездного оказания услуг суд посчитал недоказанным ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Факт допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы с определением места работы и трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату материалами дела подтвержден. При этом, представитель ответчика в суде выполнение Каталкиной Ф.Т. работы в интересах ответчика фактически признавал, не представив при этом заключенный сторонами гражданско-правовой договор и не подтвердив гражданско-правовой характер указанной работы.
Определяя природу правоотношений сторон, суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, а также содержанию имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Находя выводы суда и их мотивировку, приведенную в решении, правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом при обращении в суд 12 октября 2017 г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока несостоятельны как не основанные на материалах дела.
Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, достоверных сведений о том, что о нарушении ответчиком права истца на признание возникших между сторонами отношений трудовыми истец знала или должна была знать более чем за три месяца до ее обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, в деле нет.
Исходя из обстоятельств дела и положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения сторон в рассматриваемого случае могли быть прекращены в силу соглашения сторон (статья 78 настоящего Кодекса), по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) или по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Из искового заявления следует, что истец по 14 сентября 2017 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в этот день выплата заработной платы истцу была прекращена, 12 октября 2017 г. ответчик произвела расчет с истцом за период с 01 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г. В суде первой инстанции Каталкина Ф.Т. не отрицала, что с 15 сентября 2017 г. она на работу не выходила, свои трудовые функции не исполняла, заявление об увольнении не подавала. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец с 14 сентября 2017 г. не была допущена работодателем к работе, в деле не представлено. Приказ об увольнении истца ответчик не издавала, инициирование ответчиком прекращения сложившихся между сторонами отношений по выполнению истцом работы представитель ответчика в суде не признавал.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с 15 сентября 2017 г. перестала выходить на работу и ответчик против этого не возражала, поскольку накануне прекращение Каталкиной Ф.Т. трудовых отношений сторонами фактически было согласовано, но не оформлено документально. При таком положении суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности увольнения Каталкиной Ф.Т. 14 сентября 2017 г. и ошибочно посчитал, что она должна быть уволена с 20 марта 2018 г. с выплатой ей заработной платы с 14 сентября 2017 г. по 20 марта 2018 г. как за время вынужденного прогула. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи решение суда в части внесения в трудовую книжку истца даты ее увольнения подлежит изменению, дату следует изменить с "20 марта 2018 г." на "14 сентября 2017 г.". Вместе с тем, заявленная в иске и указанная судом в решении формулировка увольнения истца закону и обстоятельствам дела не противоречит.
Учитывая, что истец не отрицала и из представленного ею в дело расчета (т. 1, л.д. 10) видно, что правом на отпуск в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика она воспользовалась и ей были выплачены отпускные за 28 календарных дней в сумме 13962 руб., что соответствует всему периоду трудовых отношений сторон, оснований для удовлетворения исковых требований Каталкиной Ф.Т. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется, решение суда в части такого взыскания необходимо отменить, Каталкиной Ф.Т. в иске отказать.
При частичной отмене и изменении решения суда судебная коллегия считает необходимым снизить размеры взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца до 10000 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень до 600 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Каталкиной Флюры Тазитдиновны к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Юлии Владиславовне о признании отстранения от работы и увольнения с 14 сентября 2017 г. незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные дни отпуска, принять в данной части новое решение, которым Каталкиной Флюре Тазитдиновне в удовлетворении указанных требований отказать.
Изменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 г. в части возложения на индивидуального предпринимателя Шмакову Юлию Владиславовну обязанности по внесению записи в трудовую книжку Каталкиной Флюры Тазитдиновны об увольнении с работы по собственному желанию, указав на увольнение с 14 сентября 2017 г., и в части взыскания судебных расходов, взыскав с индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Владиславовны в пользу Каталкиной Флюры Тазитдиновны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 600 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
