Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-2012/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-2012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной таможенной службы РФ Федорова О.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кобелькова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобелькова А.Д. убытки в сумме 24 808 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей ФТС России и Псковской таможни Андреевой Е.С. и Петровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобельков А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее ФТС РФ) о взыскании причиненных Псковской таможней убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной полшины.
В обоснование требований указал, что 11 декабря 2017 г. Псковской таможней в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием для его возбуждения послужило то, что в ходе таможенного досмотра было установлено, что Кобельков А.Д., перемещая через таможенную границу Российской Федерации товар общим весом 65,15 кг., не задекларировал часть перемещаемого товара весом 22,5 кг. Незадекларированный товар был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Транзит-Терминал".
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 г., оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 23 июля 2018 г., производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кобелькова А.Д. состава административного правонарушения, постановлено вернуть законному владельцу после таможенного оформления вещественные доказательства по делу весом 22,25 кг.
Ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статей 48, 53 Конституции Российской Федерации истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации причиненные ему убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, произведенных им расходов для восстановления нарушенного права, и компенсацию морального среда.
Указал, что с 08 по 11 декабря 2017 г. находился на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни, где был лишен элементарных жизненных условий, паспорт и документы на автомобиль находились у таможенного органа. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец постоянно находился в стрессовом, нервном состоянии, был вынужден звонить на таможенный пост, доказывая свою невиновность. Для оказания юридической помощи он был вынужден обратиться к адвокату и нести расходы за предоставленные юридические услуги.
В связи с этим, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., на составление доверенности, выданной истцом адвокату Дмитриеву В.В., в размере 1 900 руб., почтовые расходы по отправлению документов в размере 780 руб., расходы по ксерокопированию на сумму 425 руб., почтовые расходы по отправлению жалоб в сумме 388 руб., расходы, понесенные с 09 по 13 октября 2018 г. на поездку из г. Ульяновска до д. Убылинка Псковской области за изъятыми вещами в сумме 16 420 руб. (транспортные расходы - 12 228 руб., питание - 1 992 руб., проживание в гостинице 2 100 руб., автостоянка 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.
В судебное заседание истец Кобельков А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указал, что поддерживает заявление исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФТС РФ и Псковской таможни - Андреева Е.С. в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что действия сотрудников таможни были законными, установлено событие административного правонарушения, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на таможенные органы обязанности по возмещению вреда. Кроме того, полагает, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. является существенно завышенной; понесенные расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и на ксерокопирование, транспортные расходы не относимы к производству по делу об административном правонарушении; доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.
Представитель ТП МАПП Бурачки Псковской таможни, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.
Третье лицо Тельцов А.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ФТС РФ Федоровым О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что для взыскания убытков необходимо установление совокупности условий: незаконность действий таможенного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, вина должностного лица. По мнению апеллянта, указанной совокупности условий не имеется, поскольку действия Псковской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования являются законными, отсутствует вина в причинении вреда.
Полагает апеллянт, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. неправомерно, необходимость несения истцом таких расходов не доказана, отсутствуют доказательства, что восстановление прав истца явилось следствием понесенных расходов на представителя.
Указывает, что действиями таможенного органа истцу моральный вред не причинен, доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено.
Считает, что не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ФТС РФ в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) освобождена от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо.
Истец Кобельков А.Д. представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. Кобельков А.Д., следуя на транспортном средстве марки "П", регистрационный номер (****), на въезд на территорию Евразийского экономического союза (в Россию), подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой частично указал перемещаемый товар, при этом сообщил, что общий вес товара менее 50 кг., отсутствует товар, в отношении которого установлены запреты и ограничения.
В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10 декабря 2017 г.), было установлено, что в автомобиле перемещается товар общим весом 65,15 кг.
В соответствии с положениями статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза и приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", действующими на момент подачи истцом таможенной декларации, физические лица при следовании через таможенную границу осуществляют таможенное декларирование товаров для личного пользования, если таможенная стоимость товара превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес товара превышает 50 кг.
В связи с тем, что общий вес товара составил 65,15 кг, а товар весом 22, 25 кг не был указан в таможенной декларации, то 11 декабря 2017 г. Псковская таможня возбудила в отношении Кобелькова А.Д. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Товар весом 22, 25 кг. был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Транзит-Терминал".
Себежский районный суд Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 01 июня 2018 г. производство по делу прекратил на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вещественные доказательства, общим весом 22,25 кг. постановлено вернуть законному владельцу Кобелькову А.Д.
Решением Псковского областного суда от 23 июля 2018 г. постановление Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Псковской таможни без удовлетворения.
Постановляя данные решения, суды исходили из того, что акт таможенного досмотра от 10 декабря 2017 г., согласно которому таможенный орган сделал вывод о превышении веса перемещаемого Кобельковым А.Д. товара свыше 50 кг., не содержит сведений, каким способом произведено взвешивание и каким средством таможенного контроля установлено превышение веса, соответственно, достоверных доказательств превышения веса ввозимого Кобельковым А.Д. товара свыше 50 кг не имеется.
Из постановления Себежского районного суда от 01 июня 2018 г. следует, что Псковской таможней при составлении акта таможенного досмотра не соблюдены требования пункта 24 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, утвержденной приказом ФТС РФ от 29 июля 2011 г. N 1555, согласно которому, если при проведении таможенного досмотра товаров использовались технические средства таможенного контроля, то они должны быть указаны в акте таможенного досмотра.
Суд установил, что в распоряжении таможенного органа при проведении таможенного контроля имелись весы с минимальным пределом взвешивания 1 кг., тогда как таможенный орган произвел взвешивание принадлежащего истцу товара, вес которого составлял менее 1 кг. (0,3, 0,5, 0,8 кг. и др.)
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что акт таможенного досмотра о превышении веса перемещаемого истцом товара составлен в нарушение требований действующего законодательства, и он не является доказательством совершения истцом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом иных доказательств совершения Кобельковым А.Д. таможенного правонарушения не имеется.
При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по возбуждению в отношении Кобелькова А.Д. дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности нельзя признать законными.
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа по привлечению истца к административной ответственности являются незаконными, в результате незаконных действий таможни истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы административных ответчиков об отсутствии совокупности обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные выше обстоятельства дела, основанные на вступившем в законную силу постановлении Себежского районного суда от 01 июня 2018 г., однозначно свидетельствуют о неправомерности действий таможенного органа при проведении таможенного досмотра товара, нарушении требовании действующего законодательства при составлении акта таможенного досмотра, что повлекло незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности.
Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии незаконности действий со стороны таможенного органа и вины являются необоснованными.
Также неправомерны аргументы ответчиков в части непричинения истцу ущерба в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав истец заключил с адвокатом Дмитриевым В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2018 г. по представлению интересов в Себежском районного суде, Псковском областном суде, Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оплатил юридические услуги в сумме 35000 руб., что подтверждено счетами от 23 апреля, 04 июня и 24 июля 2018 г.
Суд первой инстанции правомерно учел, что адвокат Дмитриев В.В. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, учувствовал в одном судебном заседании (30 мая 2018 г.), поэтому, исходя из количества проведенных судебных заседаний, категории дела, объема проведенной работы, принципов разумности и справедливости, снизил сумму расходов на оказание юридической помощи до 8 000 руб.
Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Аргументы ответчиков о том, что истец должен доказать необходимость несения расходов на защитника, а также восстановление его прав вследствие понесенных расходов на представителя, то они, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (статья 25.5 КоАП РФ).
Учитывая, что истец воспользовался правом на получение юридической помощи и обратился к адвокату, понес расходы за его услуги, то на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению.
Закон не связывает возмещение гражданину расходов за оказание юридической помощи с ее эффективностью и результативностью.
Защищая свои права, истец понес почтовые расходы в размере 388 руб., подтвержденные кассовыми чеками, в связи с подачей жалоб в Псковскую транспортную прокуратуру, Северо-западное таможенное управление, ФТС РФ и Администрацию Президента Российской Федерации на незаконные действия Псковской таможни в связи с привлечением его к административной ответственности.
Поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенных прав в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отнес их к ущербу, подлежащему взысканию за счет средств казны Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Кобельков А.Д. с 09 по 13 октября 2018 г. осуществил поездку из г. Ульяновска до д. Убылинка Псковской области для возврата изъятого таможенным органом товара. В связи с данной поездкой он понес расходы в сумме 16 420 руб. (покупка дизтоплива на сумму 12 228 руб., расходы на питание на сумму 1 992 руб., оплата проживания в гостинице в размере 2 100 руб., оплата автостоянки в размере 100 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные расходы связаны с незаконным привлечением истца к административной ответственности и восстановлением нарушенного права, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., поскольку указанная сумма соответствует тем расценкам, которые, исходя из приобщенных в материалах дела документов, установлены в адвокатских кабинетах и юридических организациях, является справедливой и разумной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку, как пояснил истец, имел место факт причинения нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие нахождения в течение трех суток (с 08 по 11 декабря 2017 г.) на таможенном посту в связи с проведением таможенного досмотра товара, возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, при этом он был лишен элементарных жизненных условий существования, что не могло не отразиться на его здоровье. Также следует принять во внимание эмоциональные переживания, связанные с последующим отстаиванием своих интересов, поездкой за изъятым товаром.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд надлежащим образом мотивировал свою позицию, которая истцом не оспорена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного судебного решения, оснований для вмешательства в него не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Так, несостоятельны аргументы апеллянта о том, что действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению Кобелькова А.Д. к административной ответственности являются законными и обоснованными.
Из изложенных выше обстоятельств дела, вступившего в законную силу постановления Себежского районного суда от 01 июня 2018 г., следует, что сотрудниками таможенного органа при проведении таможенного досмотра и составлении акта таможенного досмотра допущены нарушения, повлекшие признание акта недопустимым доказательством.
В отсутствие доказательств превышения свыше 50 кг. веса перемещаемого через таможенную границу Кобельковым А.Д. товара, у последнего отсутствовала обязанность по декларированию товара, соответственно, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара) является незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о не причинении истцу действиями таможенного органа морального вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования истца и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации Федорова О.А. - без удовлетворения.








Председательствующий:





И.М. Панов




Судьи:





И.А. Адаев
М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка