Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-2012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-2012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года по иску Тлехурай М.К. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, которым постановлено:
- взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Тлехурай Марзет Казбековны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, нeyстойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение двух экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;
- в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции в размере <данные изъяты> Тлехурай М.К. отказать;
- взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" госпошлину в размере <данные изъяты> в пользу МО "Город Адыгейск";
- взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы за проведение трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Тлехурай М.К. по доверенности Хакуза А.М., полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Тлехурай Марзет Казбековна обратилась в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения в размере 269 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта - <данные изъяты> и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности. Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ АО РСК "Стерх" было вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Истец предоставил ТС для осмотра, а страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако АО РСК "Стерх" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате возмещения не направило, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который составил экспертное заключение N с определением стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 271 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес АО РСК "Стерх" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.
Представитель АО СК Стерх" по доверенности Бойко О.Г. в поданных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа с применением статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец Тлехурай М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении ее требований.
Представитель истца по доверенности Хакуз А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом поданных к ним уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК "Стерх", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом принято вышеизложенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика АО СК "Стерх" по доверенности Мосейко Е.В. подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом принято решение без участия представителя ответчика. Судом не учтено, что повреждения ТС истца не соответствуют рассматриваемому ДТП, размер страхового возмещения определен на основании недопустимых доказательств. Также податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда и не применил статью 333 ГК РФ. Взыскание судом судебные расходы ответчик также считает необоснованным.
От представителя истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тлехурай М.К. на праве собственности. Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ АО РСК "Стерх" было вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Тлехурай М.К. предоставила ТС для осмотра, страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство. АО РСК "Стерх" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Тлехурай М.К. вынуждена была обратиться к независимому эксперту, который составил экспертное заключение N с определением стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец направила в адрес АО РСК "Стерх" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобиль <данные изъяты> мог получить внешние механические повреждения в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм ГК РФ и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не представил.
Доводы жалобы о несоответствии повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам, заявленного ДТП и определении размера страхового возмещения на основании недопустимого доказательства, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенных по делу судебных экспертиз.
В ходе рассмотрения дела заключениям судебных экспертиз и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в основу обжалуемого решения как отвечающее требованиям относимости, допустимости, и достоверности доказательств.
Доводы жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту, не свидетельствуют о неверности его выводов, поскольку эксперту были представлены материалы, позволяющие сделать обоснованные выводы о размере ущерба.
Кроме того, транспортное средство истца было осмотрено при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что заключения судебных экспертиз отвечают требованиям достоверности, противоречий в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключений в качестве доказательств по делу, не усматривается.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам дела о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ слушания дела ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 147).
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа, посчитав их несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Правовых оснований для изменения определенной судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Взыскание судом судебные расходы ответчик также является правомерным и обоснованным. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, влекущих отмену или изменения решения в данной части.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
