Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-2012/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2018 года Дело N 33-2012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Размыслова А.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года, которым наложен арест на транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, принадлежащее Размыслову А.В., *** года рождения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Размыслова Н.А. обратилась в суд с иском к Размыслову А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 244630 руб.
12 октября 2018 года истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, принадлежащее ответчику, в целях исключения возможности затруднения исполнения решения суда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Размыслов Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В обоснование жалобы указывает, что арест автомобиля предполагает его постановку на штрафную стоянку и не позволяет владельцу автомобиля пользоваться своим имуществом, тогда как его работа связана с наличием автомашины, без которой он не сможет зарабатывать деньги и обеспечивать себя и дочь, на содержание которой выплачивает алименты.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложение ареста на автомобиль мотивировано судьей в обжалуемом определении и вышеуказанным нормам не противоречит, а доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не свидетельствуют.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, наложение ареста на имущество должника не предполагает обязательное ограничение права пользования или изъятие данного имущества, и при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются не судьей, а судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста.
В этой связи доводы о значимости арестованного автомобиля для Размыслова А.В. могут быть приведены им судебному приставу-исполнителю при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии необходимости в ограничении права пользования арестованным имуществом.
Что же касается содержащейся в частной жалобе просьбы Размыслова А.В. об отмене определения судьи и наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, то фактически этим ставится вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, тогда как в соответствии с положениями статьи 143 ГПК РФ разрешение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, и рассматривается данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение является законным, обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть положены в основу его отмены в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Размыслова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Панов И.М.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка