Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2012/2018
" 19 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Чнаваян М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чнаваян М.В., В.А., Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чнаваян М.В., В.А., Р.Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 2854935,91 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начиная с 11 сентября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий договора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11 сентября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму 2600000 руб. с уплатой 28% годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на квартиру.
Вышеуказанным заочным решением суда постановлено: иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить;
взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Чнаваян М. В., В. А., Р. Ж. в солидарном порядке:
- задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2016 года в размере 2600000 руб. - основной долг, 155209,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 99726,04 руб. - пени по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22475 руб.,
- проценты за пользование кредитом с 11 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору по ставке 28% годовых,
- пени за нарушение условий кредитного договора с 11 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору по ключевой ставке Центрального банка РФ (10%) от суммы остатка задолженности по основному долгу;
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Чнаваян М. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4385600 руб.;
взыскать с Чнаваян М. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Чнаваян М.В. просит заочное решение отменить, вынести новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о снижении начальной продажной стоимости квартиры до 80 % от её рыночной стоимости, а также с размером неустойки, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики взяли на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него по кредитному договору, обеспечением исполнения которого с их стороны явился залог недвижимого имущества. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого подлежит определению, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Как установлено судом, 22 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Чнаваян М.В., В.А., Р.Ж. был заключен кредитный договор N на сумму 2600000 руб. с уплатой 28% годовых на срок 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека квартиры по адресу: <адрес>, по соответствующему договору N от той же даты. Собственником квартиры является Чнаваян М.В.
Однако заёмщиками взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в досудебном порядке требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ими не выполнено.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки является несостоятельным, так как в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора, период просрочки, размер задолженности и неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Сама апелляционная жалоба не содержит обоснования несоразмерности неустойки.
Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество (параграф 3 главы 23 ГК РФ).
Не оспаривая право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, ответчица в апелляционной жалобе не согласна со снижением судом начальной продажной цены до 80%.
Однако этот довод основан на неверном понимании норм права.
Положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Тем самым установление начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, прямо предусмотрено законом.
По заключению эксперта N от 09 января-22 февраля 2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5482000 руб. Соответственно, 80% этой стоимости образуют 4385600 руб.
Других доводов для отмены оспариваемого заочного решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Чнаваян М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
