Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2018 года №33-2012/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пимонова А.Ю., Петроченко В.В., Тедеева В.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Нефедченко Сергея Григорьевича к Пимонову Андрею Юрьевичу, Петроченко Владимиру Викторовичу, Тедееву Вячеславу Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчиков Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика Пимонова А.Ю. - Пимоновой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Нефедченко С.Г. - Нефедченко Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нефедченко С.Г., действуя через своего представителя Нефедченко Г.П., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Пимонов А.Ю., Петроченко В.В. и Тедеев В.Ю. 07.11.2009 г. привезли его в гаражное общество, где потребовали от него 100 000 руб. После его отказа они привезли его в офис Пимонова А.Ю., где, угрожая ножом, заставили написать расписку о получении им в долг у Пимонова А.Ю. 100 000 руб. под залог автомобиля "<данные изъяты>".
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 01.03.2017 г., Пимонов А.Ю., Петроченко В.В., Тедеев В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое каждому из них было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
Ссылаясь на причинение ему морального вреда в результате угроз убийством с использованием ножа, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 600 000 руб., компенсировав указанную сумму при наличии возможности за счет средств казны РФ с последующим возмещением ответчиками.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.10.2017 г. исковые требования Нефедченко С.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пимонова А.Ю., Петроченко В.В., Тедеева В.Ю. в пользу Нефедченко С.Г. в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Петроченко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие работы у его супруги, размер его заработной платы, сложное материальное положение его семьи.
Ответчик Пимонов А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на невозможность участия представителя истца в производстве по гражданскому делу на основании ч.1 ст.72 УПК РФ, в связи с тем, что он ранее был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, и необходимость отказа в связи с этим в принятии искового заявления судом. Считает, что из заявленных истцом требований следует, что моральный вред был причинен ему следственными органами, руководством УМВД и прокуратуры Брянской области, а не ответчиками. Ссылается на непредставление представителем истца расчета взыскиваемых сумм и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ответчик Тедеев В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда. Указывает на то, что требования истца обоснованы длительным расследованием уголовного дела, а не причинением ему нравственных страданий в момент совершения преступления, в связи с чем ответственность перед истцом должны нести следственные органы УМВД России по Брянской области. Считает, что судом не была учтена его позиция, изложенная в письменных возражениях его представителя, поскольку указанные возражения не были оглашены в судебном заседании. Указывает на невозможность участия представителя истца в производстве по гражданскому делу в связи с его участием в качестве свидетеля по уголовному делу и наличием с учетом этого оснований для отказа в принятии искового заявления.
В возражениях относительно апелляционных жалоб истец Нефедченко С.Г. и его представитель Нефедченко Г.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец Нефедченко С.Г. ответчик Петроченко В.В., его представитель Бугаев С.Т., представители ответчиков Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. - Зейналов Ш.А.о. и Желнина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Петроченко В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения ответчиков Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика Пимонова А.Ю. - Пимоновой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Нефедченко С.Г. - Нефедченко Г.П., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.11.2016 г. Пимонов А.Ю., Тедеев В.Ю., Петроченко В.В. признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи права на имущество под угрозой применении насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2009 г. Пимонов А.Ю. совместно с Тедеевым В.Ю., Петроченко В.В. и другим лицом договорились о вымогательстве денежных средств путем выдвижения незаконных требований о передаче права на имущество к Нефедченко С.Г. для личного обогащения. Для достижения этой преступной цели между ними были распределены роли.
Так, другое лицо под предлогом проведения электротехнических работ в <адрес> вызвал Нефедченко С.Г. на указанный адрес. Когда Нефедченко С.Г. прибыл в 13 часов 45 минут 7 ноября 2009 г. к дому <адрес> <адрес>, другое лицо обманным путем подвел Нефедченко С.Г. к автомобилю марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, который был припаркован возле <адрес>, где совместно с Тедеевым В.Ю. и Петроченко В.В. насильно усадили Нефедченко С.Г. в салон автомобиля и повезли в гаражное общество по <адрес>.
Во время следования в данное гаражное общество, Тедеев В.Ю., Петроченко В.В. и другое лицо, реализуя совместный умысел с Пимоновым А.Ю. о вымогательстве денежных средств путем выдвижения требований о передаче права на имущество потерпевшего, под угрозой ножа, отобрали у Нефедченко С.Г. документы и ключи от автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N N.
Когда Нефедченко С.Г. был доставлен на территорию гаражного общества, ожидавший их Пимонов А.Ю. заявил Нефедченко С.Г. о наличии долга в сумме 100 000 рублей, а затем потребовал передать ему данные денежные средства. Нефедченко С.Г. отказался признать долг и отдать деньги, тем самым выполнить противоправные требования Пимонова А.Ю.
Продолжая реализовывать достигнутую договоренность о вымогательстве денежных средств путем выдвижения требований о передаче права на имущество потерпевшего, Тедеев В.Ю. и Петроченко В.В. совместно с другим лицом на автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N отвезли Нефедченко С.Г. в офис ООО "Термоклимат" по <адрес>, где Пимонов А.Ю. стал требовать написать расписку о том, что он (Нефедченко С.Г.) взял в долг 100 000 рублей и обязуется их вернуть 09.11.2009 г., а в качестве залога оставляет автомашину марки "<данные изъяты>", государственный номер N.
Нефедченко С.Г., зная, что не имеет никаких долговых обязательств, отказался писать такую расписку. Тогда Тедеев В.Ю., в целях достижения преступного результата по завладению денежными средствами потерпевшего, направил лезвие ножа в сторону Нефедченко С.Г. и совместно с Пимоновым А.Ю. и Петроченко В.В. потребовали у Нефедченко С.Г. написать долговую расписку, угрожая убийством. Нефедченко С.Г., воспринимая их действия реально, опасаясь за свою жизнь, под диктовку Петроченко В.В. написал расписку, в которой указал, что он (Нефедченко С.Г.) взял в долг у Пимонова А.Ю. 100 000 рублей, которые обязуется вернуть до 09.11.2009 г., а в качестве залога оставляет автомашину марки "<данные изъяты>", государственный номер N, которая перейдет в собственность Пимонова А.Ю. в случае невозвращения денег в указанный срок. При этом по требованию Пимонова А.Ю. на расписке Нефедченко С.Г. поставил дату 06.11.2009 г.
Суд указал в приговоре, что преступными действиями Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. потерпевшему Нефедченко С.Г. был причинен моральный вред, который выразился в высказываниях угрозы убийством и демонстрации ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, а также имущественный ущерб в виде возникновения права на денежные средства Нефедченко С.Г. в сумме 100 000 рублей.
Суд назначил Пимонову А.Ю., Тедееву В.Ю. и Петроченко В.В. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также признал за представителем потерпевшего Нефедченко Г.П. право на удовлетворение иска по возмещению морального вреда потерпевшему Нефедченко С.Г. в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01.03.2017 г. приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.11.2016 г. в отношении Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тедеева В.Ю. и защитников-адвокатов Зейналова Ш.А.о. и Бугаева С.Т. - без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из установленных приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.11.2016 г. обстоятельств, принимая во внимание требования ч.4 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков, выраженными в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, нарушены личные неимущественные права истца, к числу которых относятся личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, т.к. потерпевший реально воспринимал угрозу перечисленным личным неимущественным правам и благам, в связи с чем признал доказанными и обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на вступившем в законную силу приговоре Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.11.2016 г.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
C учетом этого содержащиеся в приговоре Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.11.2016 г. выводы относительно совершения Пимоновым А.Ю., Тедеевым В.Ю. и Петроченко В.В. преступных действий в отношении Нефедченко С.Г. обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание установление указанным приговором последствий совершенного преступления в виде причинения Нефедченко С.Г. морального вреда и признания в связи с этим за его представителем права на удовлетворение иска по возмещению данного вреда потерпевшему Нефедченко С.Г. в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел должным образом требования закона, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени вины ответчиков, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Ссылку ответчика Пимонова А.Ю. в апелляционной жалобе на непредставление представителем истца расчета взыскиваемых сумм судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. компенсация морального вреда не поддается точному расчету в денежном выражении, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных страданий.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. о том, что требования истца обоснованы длительным расследованием уголовного дела, в связи с чем должны быть предъявлены к органам расследования, противоречат материалам дела. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные требования являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела.
Ссылку в апелляционных жалобах ответчиков Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. на невозможность участия представителя истца в производстве по гражданскому делу на основании ч.1 ст.72 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.51 ГПК РФ не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в гражданском деле в качестве представителя лица, ранее принимавшего участие в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении участников гражданского судопроизводства.
Кроме того, ГПК РФ не предусматривает оснований для отвода представителя лица, участвующего в деле.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Нефедченко Сергея Григорьевича к Пимонову Андрею Юрьевичу, Петроченко Владимиру Викторовичу, Тедееву Вячеславу Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пимонова А.Ю., Петроченко В.В., Тедеева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка