Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2012/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2012/2018
г. Курск 27 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцких Максима Александровича к Сорокину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе Руцких М.А. на определение Обоянского районного суда Курской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Сорокина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Руцких Максима Александровича к Сорокину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Руцких Максима Александрович в пользу Сорокина Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руцких М.А. обратился в суд с иском к Сорокину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 155535 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4470 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 14.03.2018 г. постановлено об отказе Руцких М.А. в удовлетворении заявленных к Сорокину С.Н. исковых требований.
Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в суде вопрос о судебных расходах разрешен не был.
Сорокин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 35 000 руб. 00 коп., которые ответчик просил взыскать с Руцких М.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе Руцких М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, уменьшить сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. 00 коп.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы ответчика Сорокина С.Н. в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2017 г. представлял адвокат Никулин В.А., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2017. г., 20.12.2017 г., 23.01.2018 г., 06.02.2018 г., 26.02.2018 г., 14.03.2018 г., подготовил возражения на исковое заявление Руцких М.А. За оказанные юридические услуги ответчик оплатил 35000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N7/2018 от 14.03.2018 г.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость и обоснованность представления доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом разумным в сумме 20000 руб. 00 коп. и определен к взысканию в указанном размере.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия объему работ представителя, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Руцких М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка