Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горбуновой В.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к Атояну Г.А. о запрете организации стоянки (хранения) транспортных средств свыше 3,5 т. на земельных участках по адресу: *** до устранения нарушений требований, предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, возложении обязанности прекратить деятельность по ремонту производственной техники на земельных участках по адресу: *** до устранения нарушений требований, предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование указала, что она проживает по адресу: ***. Атоян Г.А. является собственником соседнего земельного учаска. Громкие шумы и звуки от многочисленной производственной техники, стуки по железу ухудшают условия её проживания.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" или ООО "Тамбов-Альянс". На разрешение эксперта просил поставить вопросы: 1. Нарушают ли установленные нормы и правила звуки производственных автомобилей со стороны территории ответчика? 2. Соответствует ли уровень загрязнения почвы с территории ответчика допустимым нормам, граничащей с территорией истца? При этом представитель истца просил обязать ответчика при проведении экспертизы завести не менее пяти производственных машин на своей территории.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский центр судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлены вопросы: Нарушают ли звуки производственных автомобилей с территории земельных участков по адресу: *** установленные нормы и правила? Если да, то каким образом (установкой специального забора или иным) целесообразно устранить негативное влияние на людей, проживающих в жилом доме по адресу: ***? Оплата экспертизы возложена на Горбунову В.В.
На указанное определение суда Горбуновой В.В. подана частная жалоба, в которой просит изменить определение суда, дополнив вопросом: соответствует ли уровень загрязнения почвы с территории ответчика допустимым нормам, граничащей с территорией истца, и требованием: обязать ответчика в момент проведения экспертизы завести не менее 5 производственных машин находящихся на его территории.
Не согласна с утверждениями суда о том, что она не является собственником земельного участка по ***, и вопрос об уровне загрязнения почвы не имеет значение для дела. Собственником земельного участка является её муж Г. следовательно, данное недвижимое имущество является совместной собственностью, и она имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный участок и домовладение в целом.
Также считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика в ходе экспертного исследования завести не менее пяти производственных машин, находящихся на его территории. Заявляя иск, она изначально жаловалась на уровень шума, происходящий вследствие работы нескольких машин. Суду были представлены доказательства этому.
Кроме того, она просила суд оказать содействие и сделать запрос в Ростехнадзор на организацию, принадлежащую ответчику, в целях выявления конкретной производственной техники, а также её количества. Также суд не удовлетворил ходатайство о запросе в ИФНС России по Тамбовской области сведений об организациях, имеющих адрес на территории ответчика. Ответчик не заявил возражений касаемо последнего требования, следовательно, у суда не было оснований для не удовлетворения его.
Полагает, что данные действия суда приведут к тому, что экспертиза будет безрезультатной, так как будет отсутствовать источник шума, на который жалуется истец.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя истца.
Судом определён круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, отклонение вопроса, предложенного истцом, суд мотивировал, что соответствует требованиям ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что методы исследования определяются экспертом при проведении экспертизы, а не судом.
Кроме того, определение суда о назначении экспертизы в части установления подлежащих разрешению экспертом вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Частная жалоба Горбуновой В.В. не содержит доводов о несогласии с определением суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы и в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с формулировкой поставленного перед экспертом вопроса, а также об отклонении вопроса не могут быть рассмотрены по существу, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
