Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-2012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стецюк Владимира Юрьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября
2018 года, которым постановлено:
взыскать с Стецюк Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18 июля 2017 года по 23 декабря
2017 года включительно в размере 80 178 руб. 47 коп., из которых 51 958 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 711 руб.
29 коп. - просроченные проценты, 9 508 руб. 51 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со
Стецюк В.Ю. суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 80 178 руб. 47 коп., из которых 51 958 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 711 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 9 508 руб. 51 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.
35 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Стецюк В.Ю. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Во исполнение договора ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор
23 декабря 2017 года путем выставления в адрес Стецюк В.Ю. заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стецюк В.Ю. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм материального права. В частности, Стецюк В.Ю. считает, что условия договора кредитной карты, устанавливающие штрафные проценты, противоречат закону и нарушают его права как потребителя, в связи с чем, полагает, что они не подлежали взысканию. Также приводит доводы о несоответствии номера расчетного счета требованиям законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием"
N 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Из дела видно, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Стецюк В.Ю. заключен договор кредитной карты на основании заявления-анкеты Стецюк В.Ю. от <дата> о заключении договора кредитной карты, в котором содержалось волеизъявление на выпуск карты в соответствии с тарифами, общими условиями Банка и полученными индивидуальными условиями, был избран тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ).
По указанному договору кредитором был установлен лимит в сумме 51 000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф Банк".
Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
С учетом избранного тарифного плана процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок - 29,9% (пункт 1.2), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% (пункт 10), при этом беспроцентный период составляет 55 дней (пункт 1 Тарифов).
Минимальный платеж, который должен производить заемщик, предусмотрен пунктом 8 Тарифов в размере не более 8 % от задолженности, минимум установлен - 600 руб.
Согласно пункту 9 тарифного плана за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф, а именно первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, тогда как со стороны ответчика имелось систематическое неисполнение своих обязательств по договору. В этой связи банк в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий расторг договор 23 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в срок, указанный в нем, но не менее, чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в указанный срок. Согласно представленному истцом расчету задолженность
Стецюк В.Ю. составляет 80 178 руб. 47 коп., из которых 51 958 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 711 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 9 508 руб. 51 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер штрафных процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора кредитной карты, устанавливающих штрафные проценты, требованиям законодательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Стецюк В.Ю., подписав заявление-анкету от <дата>, согласился с предусмотренной в тарифном плане ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецюк Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
