Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2012/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2012/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом принято решение по делу по иску Лебедевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» (по тексту - ООО «РСО-5») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, не согласившись с которым последним подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 9 июня 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 3 июля 2017 года, 6 июля 2017 года по причине неисполнения в установленный срок недостатков определением судьи она возвращена заявителю.
Не соглашаясь с таким определением, ООО «РСО-5» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Копытова С.И., являющаяся представителем ООО «РСО-5», вправе была оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не с банковского счета организации, указав в платежном документе лишь свои данные (ФИО, ИНН) без указания информации о том, что представляет интересы юридического лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11июля 2014 года налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Однако, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 9июня 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «РСО-5» на решение суда от 17 апреля 2017 года по причине неуплаты государственной пошлины последним представлен в суд чек-ордер Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России от 3июля 2017 года на сумму 3000рублей, согласно которому плательщиком государственной пошлины является Копытова С.И., указаний на то, что плательщик действует от имени представляемого в данном документе не имеется.
Кроме того, доверенность, выданная ООО «РСО-5» на имя КопытовойС.И. 28 марта 2017 года не содержит полномочий последней на уплату государственной пошлины в интересах представляемого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком чек-ордер Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России не может подтверждать уплату государственной пошлины ООО «РСО-5» в порядке, установленном законодательством, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «РСО-5» по причине не устранения заявителем в установленный срок недостатков, перечисленных в определении суда от 9 июня 2017 года.
Частная жалоба ООО «РСО-5» не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ об обстоятельствах, которые могли бы стать основанием к отмене обжалуемого определения, а потому это определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
