Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года №33-2012/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2012/2017
 
10 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.,
секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филатовой Людмилы Ивановны на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» (далее - ПСО «Мечта») о признании ничтожными решений общего собрания членов общества, возложении обязанности по предоставлению документов, мотивировав требования тем, что является собственником дачного участка ПСО «Мечта», где 17 декабря 2016 года проведено общее собрание членов общества. При проведении собрания ей не дали возможность изложить позицию, а в дальнейшем не предоставили запрашиваемые документы.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 15 июня 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок по 23 июня 2017 года включительно устранить перечисленные в определении недостатки: представить доказательства уведомления о намерении обратиться в суд остальных собственников дачных участков ПСО «Мечта», квитанцию об оплате государственной пошлины.
19 июня 2017 года в суд поступило заявление Филатовой Л.И. об устранении недостатков с предоставлением квитанции по уплате государственной пошлины и документа о размещении письменного объявления (путем размещения бегущей строки) на канале «Ноябрьск 24» об уведомлении участников собрания.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 26 июня 2017 года исковое заявление Филатовой Л.И. к ПСО «Мечта» возвращено в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Филатова Л.И. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что представленная суду копия квитанции об оплате извещения через средства массовой информации (телевизионный канал Ноябрьск 24, ТНТ, Пятница, ТНТ-4) является надлежащим подтверждением об извещении членов общества о ее намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решений общего собрания. Указывает, что не имеет доступа к персональным данным членов ПСО «Мечта» и соответствующей возможности письменного извещения каждого.
По общему правилу, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Филатовой Л.И. об обжаловании решения общего членов собрания ПСО «Мечта» и возложении обязанности предоставить ей документы, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи о предоставлении доказательств уведомления в письменном виде участников ПСО « Мечта» о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания членов ПСО «Мечта».
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 9 февраля 2016 года №220-О при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
Из материалов, приложенных к частной жалобе следует, что 5 июня 2017 года Филатова Л.И. обратилась к ООО «РИА «Город» за размещением бегущей строки в г. Ноябрьске на каналах Ноябрьск 24, ТНТ, Пятница, ТНТ-4 (г. Ноябрьск) следующего содержания «Филатова Л.И. уведомляет дачников ПСО «Мечта» о своем намерении обратиться в суд об отмене решений общего собрания от 17.12.2016 года». С указанием периодичности размещения бегущей строки с 5 июня 2017 года по 18 июня 2017 года.
Из содержания названного сообщения возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что Филатова Л.И. указывает об отсутствии у нее возможности направить письменное уведомление каждому из участников ПСО «Мечта» ввиду непредоставления председателем правления персональных данных на каждого члена общества.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Филатова Л.И. выполнила обязанность по уведомлению членов ПСО «Мечта» о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания и оснований для возвращения ее искового заявления не имелось.
Таким образом определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Филатовой Л.И. в суд первой инстанции на стадию его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 июня 2017 года отменить.
Направить исковое заявление Филатовой Л.И. к ПСО «Мечта» об оспаривании решения общего собрания членов общества в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка