Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2012/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2012/2017
 
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Гореликова С.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.05.2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
Гореликов С.М. обратился с иском к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительным п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 5.1 договора поручительства №131.13.1-434М12 от 17.09.2012 года, признании договора поручительства №131.13.1-434М12 прекращенным в связи с односторонним существенным изменением банком процентов по договору, обеспеченному поручительством (более чем на 5%), о котором банк не предупредил поручителя.
Определением судьи Новгородского районного суда 17.05.2017 года исковое заявление Гореликова С.М. возвращено заявителю, разъяснено, что с иском он может обратиться в районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Гореликов С.М. просит отменить определение судьи, по тем основаниям, что предметом иска является задолженность по кредитному договору 131.13.1-435М12 от 17.09.2017 года и договорам поручительства, заключенным ПАО «СКБ-банк», п.11.1 кредитного договора, п.5.1 договора поручительства, предусматривающие разрешение споров по месту нахождения банка, не содержат указания ни на конкретный адрес места нахождения банка, ни на конкретный суд, при этом при подписании договора стороны находились в Великом Новгороде, то есть стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности, установленной ГПК и не отнесли споры по договору к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а при неясности условий договора судебная практика устанавливает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила договор, на указанный в кредитном договоре и договорах поручительства адрес места нахождения банка в Великом Новгороде и адреса места жительства ответчиков распространяется юрисдикция Новгородского районного суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч.1 ст.31 ГПК).
Как следует из ч.2 ст.29 ГПК иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В силу ст.32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны своим соглашением установили подсудность споров в связи с чем, иск Гореликова С.М. не подсуден Новгородскому районному суду и подлежит предъявлению по месту нахождения ПАО «СКБ-банк».
Действительно, в соответствии с п.5.1 договора поручительства №131.13.1-434М12 от 17.09.2012 года все споры и разногласия, возникающие из настоящего оговора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде либо мировым судьей по месту нахождения банка.
Как следует из договора поручительства №131.13.1-434М12 от 17.09.2012 года ответчик находится в г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75.
Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудность спора установлена соглашением сторон и это условие договора обязательно как для самих сторон, так и для суда, иск Гореликова С.М. основан на нормах ст.ст.169, 363, 367, 426, 431 Гражданского кодека Российской Федерации, и на правоотношения сторон по договору поручительства положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о неподсудности спора Новгородскому районному суду.
Доводы частной жалобы Гореликова С.М. о том, что стороны при подписании договора поручительства не пришли к соглашению об изменении подсудности, установленной ГПК, и не отнесли споры по договору к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат условиям договора поручительства №131.13.1-434М12 от 17.09.2012 года.
То обстоятельство, что договор поручительства №131.13.1-434М12 от 17.09.2012 года подписывался сторонами по месту нахождения операционного офиса «Новгородский» филиала «Вологодский» в г. Великий Новгород не влияет на определенную соглашением сторон подсудность спора по месту нахождения банка в г. Екатеринбурге.
Другие доводы частной жалобы Гореликова С.М. не могут быть приняты во внимание как основание для отмены правильного по существу постановления судьи, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и условий договора поручительства.
Учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны Новгородскому районному суду, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно возвратил данное исковое заявление.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.05.2017 года о возвращении искового заявления Гореликову С.М. оставить без изменения, а частную жалобу Гореликова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка