Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2012/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2012/2017
«28» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова Д.В., Крайнова В.Г. на решение Костромского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 г. по делу по иску Балакиной Л.И. к Крайнову Д.В., Крайнову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Крайнова Д.В., Крайнова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Балакиной Л.И. Слепнева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балакина Л.И. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Крайнову Д.В., Крайнову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. В период с ... по ... она, истица, перечислила на счет ответчиков денежные средства в размере < данные изъяты> (из них < данные изъяты> руб. на счет Крайнова В.Г., < данные изъяты> - на счет Крайнова Д.В.) в счет оплаты строительства загородного дома. Однако после получения данных денежных средств ответчики так и не приступили к строительству дома. Договор или какие-либо соглашения между сторонами не составлялись по требованию ответчиков. Ответчики на связь не выходят, денежные средства не возвращают. ... в адрес ответчиков ею, истицей, была направлена претензия с требование вернуть денежные средства, однако она осталась без ответа. Полагает, что ответчики без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрели принадлежащее ей, истице, имущество и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет с Крайнова В.Г. - < данные изъяты>., с Крайнова Д.В. - < данные изъяты>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, Балакина Л.И. просит суд взыскать с свою пользу с Крайнова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> коп.; с Крайнова Д.В. - сумму неосновательного обогащения в размере 234 100 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>.; взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>., по оформлению доверенности < данные изъяты> по оказанию юридических услуг < данные изъяты>.
Определением Димитровского районного суда < адрес> от ... настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд < адрес>.
В ходе процессе рассмотрения дела Балакина Л.И. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с Крайнова В.Г. неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> взыскать с Крайнова Д.В. неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 163 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты>., государственной пошлины в размере < данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере < данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточненные исковые требования Балакина Л.И. мотивировала тем, что в соответствии с отчетом об оценке № от ... стоимость выполненной ответчиками работы (а именно демонтаж старого щитового дома, устройство кольцевого дренажа со смотровыми и приемными колодцами по периметру будущего дома, устройство песчаной подушки под фундаментную плиту) составила < данные изъяты>., в том числе НДС - < данные изъяты>. Так как НДС между физическими лицами не применяется, он подлежит вычету из стоимости выполненной ответчиками работы: < данные изъяты>. Соответственно сумма требований подлежит изменению: < данные изъяты>. Таким образом, с Крайнова В.Г. подлежит взысканию как неосновательное обогащение < данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме < данные изъяты>.); с Крайнова Д.В. - < данные изъяты>. (< данные изъяты> проценты в сумме < данные изъяты>.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 г., с учетом определения Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Уточненные исковые требования Балакиной Любови Ивановны к Крайнову Владимиру Григорьевичу, Крайнову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Крайнова Владимира Григорьевича в пользу Балакиной Любови Ивановны неосновательное обогащение в размере 244 773 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 143 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. 71 коп., судебные расходы за услуги адвоката в размере 5 000 руб., а всего взыскать 278 486 руб. 80 коп.
Взыскать с Крайнова Дениса Владимировича в пользу Балакиной Любови Ивановны неосновательное обогащение в размере 140 173 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13253 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб. 46 коп., судебные расходы за услуги адвоката в размере 5 000 руб., а всего взыскать 162 613 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части Балакиной Любови Ивановне отказать.
МИФНС России № 7 по Костромской области возвратить Балакиной Л.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 343 руб. 83 коп.
Дополнительным решением Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 г. постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Костромского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 г. по делу по иску Балакиной Любови Ивановны к Крайнову Денису Владимировичу, Крайнову Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следующими абзацами:
Взыскать с Крайнова Владимира Григорьевича в пользу Балакиной Любови Ивановны судебные расходы по составлению отчета № в размере 10 000 руб.
Взыскать с Крайнова Дениса Владимировича в пользу Балакиной Любови Ивановны судебные расходы по составлению отчета № в размере 9 970 руб.
В апелляционной жалобе Крайнов Д.В., Крайнов В.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что отчет № об определении стоимости работ составлен вне рамок настоящего гражданского дела и не мог быть положен в основу решения суда. Кроме того, отчет был составлен не на основании осмотра и выявления фактически выполненных работ, а только на основании слов заказчика Балакиной Л.И. Более того, отчет не подписан самим экспертом. Считают, что Балакина Л.И. пытается возвратить денежные средства, которые были оплачены ею за фактически выполненные им, Крайновыми, работы. Тот факт, что Балакина Л.И. на протяжении 2014 и 2015 г. переводила на их, ответчиков, счет денежные средства, также свидетельствует о том, что она принимала и оплачивала фактически выполненные работы. Выражают несогласие со сметным расчетом и ведомостью объемов работ, указанных в отчете №. Возражения на расценки и объемы, примененные в указанной смете, ответчики не успели подготовить в связи с тем, что отчет поступил лишь ... в материалы дела, а ... судом вынесено решение на основании данного отчета. Ими, Крайновыми, был заказан расчет в ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства», согласно которому стоимость выполненных ими работ составила 672 349 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Балакиной Л.И. Слепнев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стоимость выполненных ответчиками на участке Балакиной Л.И. работ составила 150 452 руб. 63 коп. Фактически ответчики получили от Балакиной Л.И. денежные средства: Крайнов В.Г. в сумме 355 000 руб., Крайнов Д.В. - 215 400 руб. Таким образом, Крайновы приобрели за счет истца без законных оснований денежные средства, а именно Крайнов В.Г. 279 773 руб. 68 коп. (355 000 руб. - 150 452 руб. 63 коп. : 2), Крайнов Д.В. - 140 173 руб. 69 коп. (215 400 - 150 452 руб. 63 коп. : 2). Вместе с тем, поскольку истица просила взыскать с ответчика Крайнова В.Г. неосновательное обогащение в размере 244 773 руб. 68 коп., исходя из размера уплаченных ему, по ее мнению, 320 000 руб., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял к расчету заявленную истцом сумму в размере 244 773 руб. 68 коп. в отношении ответчика Крайнова В.Г.
Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу видно, что Балакина Л.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>
Из пояснений сторон следует, что в 2014 г. Балакина Л.И. и Крайнов В.Г., Крайнов Д.В. договорились о том, что ответчики на принадлежащем истице земельном участке выполнят работы. Объем работ, которые Крайновы В.Г. и Д.В. обязались выполнить, установить не представляется возможным, так как письменный договор между сторонами не заключался, а пояснения сторон по объему и перечню работ разнятся.
Вместе с тем судом установлено, что в период с ... по ... Балакина Л.И. перечислила в общей сложности на банковские счета Крайнову В.Г. 355 000 руб., Крайнову Д.В. - 233 600 руб. При этом из суммы 233 600 руб. подлежат исключению 18 200 руб., так как данные денежные средства были перечислены истицей ответчику Крайнову Д.В. в счет оплаты им дренажного кольца из своих денежных средств.
Из пояснений Балакиной Л.И. следует, что фактически Крайновы В.Г. и Д.В. на ее участке выполнили следующие работы: демонтаж старого щитового дома без вывоза мусора; устройство свайного поля под строительство нового дома с бурением ям; дренажные работы (устройство кольцевого дренажа со смотровыми и приемными кольцами); устройство песчаной подушки под фундаментную плиту.
В подтверждение стоимости выполненных ответчиками работ Балакиной Л.И. представлен отчет № от ... , составленный экспертом ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО8, в соответствии с которым стоимость работ (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ по устройству свайного поля) по демонтажу старого щитового дома, устройству кольцевого дренажа со смотровым и приемными колодцами по периметру будущего дома, устройству песчаной подушки под фундаментную плиту) составляет 150 452 руб. 64 коп. (за минусом НДС).
В судебном заседании ответчики Крайновы В.Г. и Д.В. подтвердили, что ими действительно были выполнены работы, указанные в названном отчете, однако они не согласны с оценкой стоимости данных работ. Кроме того, ответчики пояснили, что ими также были выполнены и другие работы, в частности, они освобождали участок от насаждений; выполняли дефектовку, сортировку и складирование пиломатериала; проводили разметку осей здания; демонтировали металлическое заборное ограждение; закупали строительные материалы; проводили замеры габаритов подъездных путей для грузового автомобиля; очищали снег и т.д.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств иной стоимости работ, указанной в отчете № от ... , а также выполнения Крайновыми В.Г. и Д.В. других работ, ответчиками не представлено.
Показания свидетеля ФИО10, как правильно указал суд, свидетельствуют лишь о факте выполнения Крайновыми В.Г. и Д.В. работ на участке Балакиной Л.И., однако не подтверждают ни фактический объем выполненных работ, ни суть договоренности между сторонами об оплате работы ответчиков.
Довод ответчиков о том, что между сторонами была договоренность, что истица будет выплачивать за выполнение ее поручений по 50 000 руб. за каждую командировку, судом первой инстанции был обоснованно отвергнут. Из представленных суду чеков о переводе денежных средств не усматривается фиксированных платежей по 50 000 руб., суммы переводов на счета ответчиков каждый раз были разные.
Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Из материалов дела также видно, что ... Балакиной Л.И. в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой она просит вернуть ей денежные средства в срок 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия вернулась отправителю ... (том 1 л.д. 34-36).
Поскольку в письменном виде срок выполнения работ между сторонами не был оговорен, а также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... , то есть со следующего дня после возврата претензии отправителю.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчет № об определении стоимости работ не подписан экспертом, судебная коллегия находит несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от ... , Балакиной Л.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного отчета. Данное ходатайство судом было удовлетворено, отчет приобщен к материалам гражданского дела, при этом в отчете имеется подпись строительного эксперта ФИО8, а также печать ООО Независимое агентство строительных экспертиз».
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № об определении стоимости работ составлен вне рамок настоящего гражданского дела и не мог быть положен в основу решения суда, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости указанных в отчете № работ, не заявлялось.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета № от ... недопустимым доказательством, поскольку для установления размера неосновательного обогащения могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.
Ответчики имели возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, указанных в отчете, однако, как следует из протокола судебного заседания, их представитель Гурусова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснила, что ходатайствовать о назначении экспертизы она не будет и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к ошибочному толковании норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова Д.В., Крайнова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
