Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2012/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2012/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе Дубинина Михаила Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Иванова от 5 июля 2017 года по заявлению Сидорова Ивана Борисовича о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров И.Б. обратился в суд с иском к Дубинину М.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24 марта 2015 года в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 575000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 руб., мотивируя требования неисполнением Дубининым М.А. в добровольном порядке своих обязательств по возврату переданных на основании расписки денежных средств.
Также в производстве Ленинского районного суда г. Иванова имелось гражданское дело №2-2079/17 по иску Сидорова И.Б. к Дубинину М.А. о взыскании долга по расписке от 26 ноября 2014 года на сумму 1000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1067500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 5 июля 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №2-2078/17 по иску Сидорова И.Б. к Дубинину М.А. о взыскании долга по соглашению и гражданское дело №2-2079/17 по иску Сидорова И.Б. к Дубинину М.А. о взыскании долга по расписке, присвоив соединенному делу №2-2078/17.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете супруги ответчика Дубининой О.Н. в пределах исковых требований.
Определением суда от 5 июля 2017 года заявление Сидорова И.Б. удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Дубинину М.А. на сумму 3142500 руб.
Определением Ленинского районного суда города Иванова от 19 июля 2017 года производство по делу в части искового требования о взыскании долга в размере 1542500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.
Определением Ленинского районного суда города Иванова от 19 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сидоровым И.Б. и Дубининым М.А., по условиям которого стороны признают факт наличия задолженности Дубинина М.А. перед Сидоровым И.Б. по расписке от 26 ноября 2014 года и по соглашению от 24 марта 2015 года. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу сумму задолженности по расписке от 26 ноября 2014 года и по соглашению от 24 марта 2015 года в размере 1600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17612 руб. Вышеуказанные суммы будут оплачены ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с п. 4 мирового соглашения в срок до 20 мая 2019 года.
Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Иванова от 5 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, Дубинин М.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска на сумму 3142500 руб. заявленным исковым требованиям, поскольку сторонами заключено мировое соглашение на сумму 1600000 руб. Полагал, что формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчика позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест единственного имущества ответчика - квартиры, находящейся в залоге у банка, приобретенной на кредитные средства и средства материнского капитала, вследствие чего могут быть нарушены права кредитора и членов семьи Дубинина М.А.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Удовлетворяя заявление и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания иска, характера спора и пришел к правильному выводу о том, что непринятие таковой меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким верными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Сидоровым И.Б. заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения Дубининым М.А. своих обязательств по договорам займа.
Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, размер задолженности является значительным - 3142 500 руб., законом предусмотрена возможность принятия мер обеспечения иска, изложенные в иске факты неисполнения ответчиком обязательств могут свидетельствовать о финансовых затруднениях со стороны ответчика, а следовательно об угрозе неисполнения решения суда, что является правовым основанием для принятия обеспечительных мер.
Довод жалобы о несогласии Дубинина М.А. с формулировкой обжалуемого определения в части ареста имущества ответчика, позволяющей произвести арест единственного имущества ответчика - квартиры, находящейся в залоге у банка, приобретенной на кредитные средства и средства материнского капитала является несостоятельным, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в пределах стоимости, указанной в определении суда о принятии обеспечительных мер, определяется на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Указанный Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Применение обеспечительных мер само по себе не влечет для Дубинина М.А. лишение либо ограничение его процессуальных прав, а направлено лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Приведенный в жалобе довод о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям в связи с заключением сторонами мирового соглашения судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска Сидоровым И.Б. были заявлены требования на сумму 3142 500 руб. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям. Факт утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствует об исполнении обязательств Дубининым М.А. перед Сидоровым И.Б., напротив условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности ответчиком перед истцом ежемесячными платежами в срок до 20 мая 2019 года. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, действия суда по применению обеспечительных мер являются правомерными, не нарушают требования процессуального законодательства. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Иванова от 5 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дубинина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
